Ερωτήματα προκαλεί το περιεχόμενο της δικογραφίας της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας για την άρση ασυλίας 11 πολιτικών προσώπων.
Πίσω από τις εντυπώσεις που προφανώς προκαλεί, προκύπτουν υποθέσεις με εμφανώς διαφορετικό ειδικό βάρος. Η προσεκτική ανάγνωση των στοιχείων δείχνει ότι δεν πρόκειται για… ομοιογενές σώμα καταγγελιών, αλλά για περιπτώσεις που απέχουν αισθητά μεταξύ τους ως προς την εμπλοκή συγκεκριμένων προσώπων, τις παρεμβάσεις, το ύψος της φερόμενης ζημίας (όπως την καταγράφει η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία) αλλά και το αποδεικτικό υλικό.
Και ακριβώς αυτό είναι το στοιχείο που τροφοδοτεί τη συζήτηση για τη σοβαρότητα ορισμένων εκ των υποθέσεων που περιλαμβάνονται. Διότι άλλο είναι μια υπόθεση στην οποία αποδίδεται άμεση και επαναλαμβανόμενη παρέμβαση με συγκεκριμένο οικονομικό αποτέλεσμα και άλλο μια περίπτωση όπου το αποδιδόμενο στοιχείο είναι ένα SMS, μια προώθηση αιτήματος ή ακόμη και αναφορές τρίτων σε συνομιλίες, χωρίς επικοινωνία του ίδιου του πολιτικού προσώπου.
Ενδεικτικές περιπτώσεις
Μία από τις περιπτώσεις αυτές είναι της Κατερίνας Παπακώστα. Στον πυρήνα της υπόθεσης βρίσκεται και η γνωστή υπόθεση με τα βοοειδή στα Τρίκαλα, όπου κατά τον έλεγχο προέκυψε απόκλιση στον αριθμό των ζώων (58 αντί για 70), γεγονός που ενεργοποίησε τις προβλεπόμενες κυρώσεις.
Ακόμη κι εδώ, όμως, εγείρεται ένα κρίσιμο ερώτημα για τον τρόπο με τον οποίο υπολογίζεται η ζημία. Η βασική παρέμβαση εντοπίζεται το 2021, ωστόσο η ζημία δεν περιορίζεται στο συγκεκριμένο έτος, αλλά αθροίζεται και για τα έτη 2022, 2023 και 2024, με τη λογική ότι πρόκειται για διαρκές αποτέλεσμα της ίδιας πράξης.
Παράλληλα, υπάρχουν υποθέσεις οι οποίες προφανώς έχουν… κενά. Η περίπτωση του Δημήτρη Βαρτζόπουλου είναι χαρακτηριστική. Το βασικό στοιχείο που καταγράφεται είναι το μήνυμα «οτιδήποτε έγγραφα χρειαστούν στην διάθεσή σας», με το οποίο συνοδευόταν η προώθηση αιτήματος παραγωγού.
Η εισαγγελική αξιολόγηση αποδίδει στο μήνυμα αυτό γνώση ότι ο φάκελος ήταν ελλιπής ή παράτυπος και πρόθεση εξωθεσμικής τακτοποίησης εκ των υστέρων. «Θα πρέπει να μας πουν οι Ευρωπαίοι Εισαγγελείς πώς εννοούν την έννοια του βουλευτoύ. Ο βουλευτής δεν πρέπει να ασχολείται με τα προβλήματα των ανθρώπων; Δεν είναι υποχρέωση του;», αναρωτήθηκε εύλογα ο πρώην υφυπουργός Υγείας.
Ανάλογες απορίες προκαλούν και άλλες περιπτώσεις. Για τον Νότη Μηταράκη, σύμφωνα με τα στοιχεία που περιγράφονται, δεν προκύπτει άμεση δική του συνομιλία, ούτε κάποιου στενού συνεργάτη του, με τον πρόεδρο του ΟΠΕΚΕΠΕ. Η ουσιαστική δική του παρέμβαση φαίνεται να περιορίζεται στην αποστολή ενός email προς συνεργάτη του τότε υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης, το οποίο, κατά τις ίδιες πληροφορίες, περιείχε μελέτη δασολόγου-γεωπόνου για υπόθεση εσφαλμένης προσμέτρησης αγροτεμαχίου στη Χίο. Παρ’ όλα αυτά, το όνομά του εντάσσεται στην ευρύτερη εισαγγελική έρευνα περί κοινής δράσης με άλλα πρόσωπα και άσκησης πίεσης προς τη διοίκηση του ΟΠΕΚΕΠΕ.
Το ίδιο ισχύει, σε διαφορετικό βαθμό, και για τον Λάκη Βασιλειάδη. Δεν εμφανίζεται άμεσος διάλογος του ίδιου, αλλά αναφορά τρίτου σε SMS προς τον Δημήτρη Μελά. Το ακόμη πιο αξιοσημείωτο είναι ότι, σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, η υπόθεση για την οποία ζητείται η άρση ασυλίας του δεν είχε καν ευνοϊκή έκβαση για τον ενδιαφερόμενο παραγωγό, καθώς ο έλεγχος έγινε, η επιδότηση δεν καταβλήθηκε και μάλιστα επιβλήθηκε πρόστιμο.
Άλματα λογικής
Ιδιαίτερο ενδιαφέρον έχει και το εύρος των υποθέσεων που αποδίδονται σε άλλους βουλευτές. Για τον Κώστα Τσιάρα, για παράδειγμα, η εμπλοκή φέρεται να προκύπτει μέσω συνεργατών, ενώ η πραγματική επιδότηση για το «πρασίνισμα» δεν ξεπερνούσε, σύμφωνα με πληροφορίες, τα 190 ευρώ μολονότι η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία κάνει άλματα λογικής και καταλήγει σ’ ένα ποσό που ξεπερνά τα 140.000 ευρώ.
Η «παρέμβαση» του πρώην συνεργάτη του Κώστα Τσιάρα αφορούσε το γεγονός πως μετά τις καταστροφές από τον Ιανό η Περιφέρεια Θεσσαλίας έκανε κάποιες «ράμπες» σε κανάλια μεταφοράς νερού, με αποτέλεσμα ο αγρότης για τον οποίο ενδιαφέρθηκε, να κινδυνεύει να χάσει το λεγόμενο «πρασίνισμα» (το καθεστώς επιδοτήσεων) αγροτεμαχίου εμβαδού 1,4 στρεμμάτων. Το αίτημα ήταν να προταθεί κάποια λύση για να μη χάσει την επιδότηση.
Σε ό,τι αφορά τον Κώστα Καραμανλή, ο ίδιος δεν περιλαμβάνεται στις συνομιλίες, αλλά συνεργάτες του εμφανίζονται να κινούνται για υπόθεση 37 παραγωγών. Υπενθυμίζεται ότι ο πρώην υπουργός σε δήλωσή του υποστήριξε ότι είναι αθώος και πως δεν θα είναι εκ νέου υποψήφιος στις επόμενες εκλογές.
Σχετικά με την υπόθεση του Χρήστου Μπουκώρου, η συνομιλία του με τον πρόεδρο του ΟΠΕΚΕΠΕ σχετιζόταν με το «ηθικό, δίκαιο και αποδεδειγμένα από προγενέστερους και μεταγενέστερους ελέγχους νόμιμο αίτημα νεαρού ζευγαριού, το οποίο ξαφνικά και αδικαιολόγητα το 2021 και χωρίς καμία προηγούμενη ενημέρωση βρέθηκε εκτός πληρωμών με αποτέλεσμα να αντιμετωπίζει ζήτημα επιβίωσης».
Όπως γνωστοποίησε ο κ. Μπουκώρος, το συγκεκριμένο ζευγάρι πληρώθηκε νομίμως το 2017, το 2018, το 2019 και το 2020 και συνεχίζει να πληρώνεται νόμιμα και αδιάλειπτα μέχρι σήμερα, για ακριβώς τον ίδιο αριθμό ζώων και ενώ έχει ελεγχθεί πολλάκις χωρίς να υπάρχει κανένα απολύτως αρνητικό εύρημα στο σύνολο των ελέγχων.
Σε κάθε περίπτωση, η δικογραφία φέρεται σε ορισμένες περιπτώσεις να έχει κενά, είτε ως προς τα ποσά είτε ως προς τις «παρεμβάσεις» που έγιναν εκείνη την περίοδο προς τον κ. Μελά. Και σίγουρα δεν μπορούν να αξιολογηθούν το ίδιο, αλλά οι εντυπώσεις… μένουν!
