Τα τρία SMS στον Ανδρουλάκη που τελικά ήταν… ένα και τα πέντε μεγάλα ερωτήματα για την υπόθεση με τους τέσσερις ιδιώτες.
Το τελευταίο διάστημα σηκώθηκε μεγάλη αντάρα –κυρίως από τα γνωστά διαπλεκόμενα μέσα ενημέρωσης– για την περιλάλητη απόφαση του μονομελούς δικαστηρίου για την υπόθεση Predator. Πηχυαίοι τίτλοι για «δικαίωση» Ανδρουλάκη, αναλύσεις της συμφοράς περί «αναβάθμισης» των κατηγοριών και άλλες ιστορίες για αγρίους, κατέκλυσαν τα τηλεοπτικά παράθυρα μεγάλων τηλεοπτικών δικτύων και γέμισαν σελίδες επί σελίδων και στις γνωστές για την «αντικειμενικότητά» τους εφημερίδες.
Γράφει η Ιουλία Σκούρτη
Ωστόσο, στην υπόθεση με τους τέσσερις ιδιώτες που καταδικάστηκαν δεν αναφέρονται από τους ταγούς της «έγκυρης» δημοσιογραφίας τα εξής:
1. Γιατί δύο δικαστές ενός Μονομελούς Πλημμελειοδικείου εξάντλησαν την αυστηρότητά τους επιβάλλοντας ποινές εκατοντάδων χρόνων;
2. Πώς κατάφεραν για πλημμελήματα να ρίξουν παραπάνω ποινές ακόμη και από εκείνες του αρχιεκτελεστή της «17Ν» Κουφοντίνα;
3. Γιατί οι μουστερήδες της ενημέρωσης δεν αναφέρουν στα εμβριθή και αποκαλυπτικά «ρεπορτάζ» τους (ρητορικό το ερώτημα) ότι στα… ψιλά της απόφασης του Πλημμελειοδικείου για τις παρακολουθήσεις καταγράφεται ότι μόλις πέντε άτομα έπεσαν στην παγίδα του μολυσμένου λογισμικού Predator; (Για την ιστορία και τα πρακτικά, σύμφωνα με τη στήλη «Big Mouth» του Γιάννη Κουρτάκη στο powergame.gr, από τους 87 παραλήπτες των μολυσμένων μηνυμάτων μόνο πέντε τελικά επηρεάστηκαν. Το δικαστήριο καταδίκασε τέσσερις ιδιώτες για τις ενέργειές τους, ενώ τα θύματα δεν ήταν υψηλά ιστάμενα πρόσωπα όπως υπουργοί, αρχηγοί κομμάτων ή αρχιεπίσκοποι).
4. Πώς και δεν αναφέρουν ότι μέσα από την «ιστορική απόφαση» προκύπτει ότι ο πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ, Νίκος Ανδρουλάκης, κατέθεσε στο δικαστήριο ότι από τα τρία μηνύματα που του στάλθηκαν όταν ήταν ευρωβουλευτής (και ουχί πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ) σε κανένα δεν πάτησε τον σύνδεσμο;
5. Γιατί, τέλος, δεν λένε ότι αφού κανένας από τους πέντε πολίτες που πάτησαν τον μολυσμένο σύνδεσμο δεν είχε στην κατοχή του τα μυστικά του κράτους, πώς στα κομμάτια «υπάρχει» ενδεχόμενο «κατασκοπείας»;
Τα τρία SMS, το εξής ένα
Στο σημείο αυτό αξίζει τον κόπο να παραθέσουμε αυτούσιο το απόσπασμα από την κατάθεση Ανδρουλάκη στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο για το πόσα SMS έλαβε τελικά και αν τα άνοιξε. Γιατί η αλήθεια είναι ότι έχουμε μπερδευτεί λίγο απ’ όσα κατά καιρούς έχει πει: άλλοτε για τρία SMS, άλλοτε για δύο και τελικά μαθαίνουμε –από δικηγόρο των κατηγορουμένων– ότι στη μηνυτήρια αναφορά του κάνει λόγο για ένα αποκλειστικό μήνυμα.
Οι ερωτήσεις του δικηγόρου και οι απαντήσεις Ανδρουλάκη:
– Κύριε Ανδρουλάκη, εκπροσωπώ την κυρία Σ.Χ. Κατ’ αρχάς αναφερόμαστε σε ένα μήνυμα που λάβατε στις 21 Σεπτέμβρη του ’21 το μεσημέρι;
– Πότε το είπατε;
– Αναφέρεστε σε ένα μήνυμα που λάβατε στις 21 Σεπτεμβρίου 2021, 14:01 ώρα Ελλάδας;
– Τέλος Σεπτεμβρίου του ’21, ναι.
– Ωραία.
– Δεν είναι ένα μήνυμα. Είναι παραπάνω.
– Επειδή όταν έγινε η έρευνα από την επιτροπή του Κοινοβουλίου βρέθηκαν παραπάνω μηνύματα;
– Eνα λιγότερο.
– Επειδή έχω την έκθεση την οποία επισυνάπτετε στη μηνυτήρια αναφορά σας και αναφερόμαστε σε ένα αποκλειστικό μήνυμα. Αυτό που λάβατε 21 Σεπτεμβρίου και στην έκθεση της Αρχής για την προστασία των προσωπικών δεδομένων στο κεφάλαιο 1.2.1 υπόθεση Νικολάου Ανδρουλάκη αναφέρεται αποκλειστικά αυτό το μήνυμα. Είναι λοιπόν αυτό το μήνυμα που λάβατε και το οποίο είναι το επίδικο; Για το οποίο έχει ασκηθεί ποινική δίωξη;
– Είναι ένα μήνυμα παραπάνω. Ρώτησα γιατί υπάρχει αυτή η διαφορά και μου είπαν στο σκανάρισμα πιθανόν να βρήκαν το πρώτο μήνυμα. Δηλαδή βρήκαν, ας πούμε, τα πρώτα ίχνη και δεν συνέχισαν. Ενώ στην Ελλάδα υπήρξε μέσω των εταιρειών που ήρθαν τα μηνύματα, είχαν μια καλύτερη πρόσβαση στα στοιχεία.
– Δηλαδή υπάρχει περίπτωση να έχει γίνει και λάθος από την επιτροπή που συνέταξε την έκθεση;
– Ε, πώς; Δύο επιτροπές, διαφορετικά δεν γίνεται να κάνουν λάθος.
– Πείτε μου σας παρακαλώ. Μολύνθηκε;
– Δεν βρέθηκε 0 γιατί εδώ το επιχείρημα ποιο είναι; Αν δεν βρίσκαμε κανένα και ένα να το καταλάβω τότε, βρήκαν δύο και τρία, είναι δύο απόπειρες και τρεις απόπειρες.
– Το κινητό σας μολύνθηκε;
– Είναι απόπειρες όμως.
– Μολύνθηκε από κάποιο παράνομο λογισμικό;
– Είπα και προηγουμένως ότι δεν μολύνθηκε διότι δεν πάτησα.
– Δεν σας ρωτάω για ποιον λόγο. Αν μολύνθηκε ή όχι.
– Απαντήθηκε, κύριε συνήγορε. Έχετε άλλη ερώτηση;
– Επομένως μένουμε στο μήνυμα. Ποιος σας έστειλε αυτό το μήνυμα; Γνωρίζετε;
– Τι εννοείτε;
– Πώς σας στέλνω εγώ ένα μήνυμα. Εγώ είμαι ο αποστολέας. Ποιος είναι ο αποστολέας;
– Ένα άγνωστο νούμερο.
– Ένα άγνωστο μήνυμα.
– Ναι.
– Από άγνωστο πρόσωπο;
– Τότε ήταν άγνωστο το πρόσωπο.
– Τώρα είναι γνωστό το πρόσωπο;
– Νομίζω ότι υπάρχει στοιχείο και έρευνα όπου βρέθηκε κάποιος ο οποίος λέει ότι του κλέψανε την κάρτα sim και το στέλνανε άλλοι το μήνυμα. Αλλά η Τράπεζα της Ελλάδος, ε, συγγνώμη, η Εθνική Τράπεζα λέει ότι αυτό δεν μπορεί να γίνει.
– Μάλιστα.
– Και ότι το πρόσωπο αυτό είχε πλήρη γνώση και απέστειλε τα στοιχεία.
– Αυτό το πρόσωπο είναι η κυρία Σάρα Χάμου; Ρωτάω, κύριε πρόεδρε, διότι...
– Οι εκπρόσωποι των εταιρειών. Το έχει πει πολλές φορές.
– Ρωτάω γιατί στην πρώτη κατηγορία η κυρία Χ. εισάγεται όχι με την ιδιότητά της. Είναι ξεκάθαρο στον ως άνω τόπο και χρόνο επενέβησαν χωρίς δικαίωμα. Ενώ αντίθετα στη δεύτερη και 45 στην τρίτη στον ως άνω τόπο και χρόνο με τις παραπάνω...
– Ιδιότητες. Επομένως εφόσον υπάρχει κατηγορία σύμφωνα με την οποία η Σ.Χ. απέστειλε το μήνυμα γιατί αυτή είναι η προσβολή που επικαλείται ο μάρτυρας, ρωτάω έχουμε κάποιο στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι η κα Σ.Χ. απέστειλε κάποιο μήνυμα;
– Ναι, εσείς ξέρετε, υπάρχει κάποιο φυσικό πρόσωπο υπαρκτό;
– Η Σ.Χ. μπλέκεται στην υπόθεση αυτή; Ως εκπρόσωπος της εταιρείας που έχει το Predator και το οποίο έκανε την προσπάθεια να εισβάλει στο κινητό μου. Αυτή είναι η εμπλοκή της κυρίας Σ.Χ.
– Πέρα από την ιδιότητά της ως νόμιμης εκπροσώπου της Intellexa.
– Ναι.
– Μπορείτε να αποδώσετε στην κυρία Χ., ακόμα και με την ιδιότητα της νομίμου εκπροσώπου, συγκεκριμένες πράξεις ή παραλείψεις;
– Βεβαίως. Ότι ήταν εκπρόσωπος μιας εταιρείας η οποία στην Ελλάδα έκανε απόπειρες ή ήλεγξε τα κινητά δεκάδων πολιτικών προσώπων, των αρχηγών των Ενόπλων Δυνάμεων, δικαστών, τι άλλο περισσότερο;
– Εντάξει. Εντάξει.
– Λοιπόν, πείτε μου παρακαλώ πόσο καιρό έμεινε αυτό το μήνυμα στο τηλέφωνό σας ανενεργό χωρίς να μολυνθεί το κινητό;
– Υπάρχει ακόμα το μήνυμα στο κινητό μου.
– Το τηλέφωνό σας είναι καθαρό;
– Το μήνυμα υπάρχει ακόμα στο κινητό μου.
– Ναι. Το τηλέφωνό σας...
– Κύριε συνήγορε, είναι ξεκάθαρο.
– Από τη στιγμή που δεν πατήθηκε, καθαρό είναι. Καθαρό είναι γιατί δεν πατήθηκε. Η απόπειρα είναι ακόμη στο κινητό. Το έχω ενθύμιο.
– Κύριε πρόεδρε, δεν ρωτάω τον τρόπο. Το καταλαβαίνετε. Λοιπόν, έχω την έκθεση της ειδικής επιτροπής του Κοινοβουλίου, η οποία από ό,τι βλέπω ακολούθησε ένα πρωτόκολλο ανίχνευσης. Η ίδια η επιτροπή αποδίδει το μήνυμα που λάβατε με στοιχεία που περιέχονται στην έκθεση, είναι πολύ συγκεκριμένη η ερώτηση, στο κατασκοπευτικό πρόγραμμα που ονομάζεται Predator;
– Ναι. Η ενημέρωση είναι ότι το μήνυμα προέρχεται από το Predator.
– Ναι, η ερώτηση, θα σας την ξανακάνω, η ίδια η επιτροπή…
– Θα αναγνωστεί, κύριε συνήγορε.
– Θα αναγνωστεί. Κύριε πρόεδρε, απλά να σημειώσω ότι υπάρχει μία παραπομπή στο [ΑΔΥΝΑΤΗ ΚΑΤΑΓΡΑΦΗ]. Δηλαδή το πρωτόκολλο που ακολουθήθηκε, διότι ακολουθήθηκε συγκεκριμένο...
– Έμμεσα ερωτήθηκε και από την έδρα αν ο ίδιος είχε απευθυνθεί.
– Πρωτόκολλο... Δεν έχω άλλη ερώτηση για την κυρία.
– Ορίστε.
– Διεξήχθη έρευνα από την Ανεξάρτητη Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων; Και κατόπιν δικού σας αιτήματος. Διεξήχθη. Έχετε λάβει γνώση του πορίσματος μέχρι το 2023; Ποιο είναι; Πού έχουν καταλήξει; Έχετε γνώση αυτής της θέσεώς τους; Είναι ναι ή όχι; Έχετε ή δεν έχετε γνώση;
– Ποιου πορίσματος λέτε;
– Λένε, σας το διαβάζω, τελικές επισημάνσεις.
– Σε ποια Αρχή αναφέρεστε, κύριε συνήγορε;
– Προσωπικών δεδομένων.
– Στο πόρισμα διοικητικού ελέγχου της, στην πορισματική αναφορά, κύριε πρόεδρε, λέγεται το εξής: Από το σύνολο των παραπάνω στοιχείων προκύπτει ότι στην παρούσα φάση η Αρχή δεν διαθέτει στοιχεία από τα οποία να είναι δυνατή η ταυτοποίηση συγκεκριμένου υπευθύνου επεξεργασίας φυσικού προσώπου για τις δραστηριότητες εγκατάστασης και χρήσης του υπό διερεύνηση κατασκοπευτικού λογισμικού. Συνεπώς στην πορισματική αναφορά, κύριε πρόεδρε, λέγεται το εξής, από το σύνολο των παραπάνω στοιχείων προκύπτει ότι στην παρούσα φάση η Αρχή δεν διαθέτει στοιχεία από τα οποία να είναι δυνατή η ταυτοποίηση συγκεκριμένου υπευθύνου επεξεργασίας φυσικού ή νομικού προσώπου για τις δραστηριότητες εγκατάστασης και χρήσης του υπό διερεύνηση κατασκοπευτικού λογισμικού. Συνεπώς απαιτείται περαιτέρω εξέταση της υπόθεσης. Μπορείτε να μας πείτε εσείς από πού αντλείτε τα γεγονότα ότι η Σάρα Χάμου και ο Ταλ Ντίλιαν έχουν επέμβει με τρόπο τέτοιο που αναφέρεται στο κλητήριο θέσπισμα;
– Είναι ιδιοκτήτες της εταιρείας.
– Αυτό, κύριε πρόεδρε…
– Σας απαντάω συνεχώς.
– Θα μου επιτρέψετε. Και τιμώ και τον θεσμικό σας ρόλο. Βλέπετε ότι είμαι εντελώς θεσμικός απέναντί σας. Είναι άλλο ποιος μπορεί να το έχει ή να φέρεται να το έχει και άλλο ποιος σας έπληξε. Εμείς αυτό που διερευνούμε σήμερα είναι ποιος σας έπληξε. Και αν έχετε κάποιο στοιχείο ή γεγονός κατά το άρθρο του σχετικού κώδικα ποινικής δικονομίας που να έχει κάποια μαρτυρική αξία και εγώ θα σας παρακαλούσα για χάρη διασφάλισης των δημοκρατικών θεσμών να μας πείτε εάν αυτοί οι δύο το έκαναν, πώς το έκαναν, με ποιους συνδιαλλάγησαν, ποιο είναι το παρασκήνιο και σε τι επωφελήθηκαν. Κομβικές ερωτήσεις, οι οποίες είναι ακριβώς στον πυρήνα των υπό διερεύνηση αδικημάτων. Γιατί εγώ διαβάζω το πόρισμα της Ανεξάρτητης Αρχής. Και δεν θα πω ότι σας διαψεύδει, γιατί έχετε μια πεποίθηση, όμως διαφοροποιείται αρκετά από αυτό το οποίο εσείς έχετε ως, αν θέλετε, θέση απέναντι στα κρίσιμα ερωτήματα του κατηγορητηρίου.
– Κύριε πρόεδρε, δηλαδή σήμερα τι συζητάμε; Ότι το Predator το βρίσκεις στο περίπτερο. Θα μπορεί να το έχει οποιοσδήποτε από το περίπτερο και να μας το στείλει. Αρα δεν έχουν ευθύνη αυτοί που έχουν την εταιρεία, την ελέγχουνε και είναι οι νόμιμοι ιδιοκτήτες. Γιατί μπορεί να το βρει ο καθένας όπου θέλει. Εμένα αυτός ο παραλογισμός με προσπερνά. Οι άνθρωποι αυτοί είναι οι νόμιμοι εκπρόσωποι της εταιρείας. Οι άνθρωποι αυτοί εμπλέκονται με την αποστολή των μηνυμάτων διότι το Predator είναι αυτοί, ιδιοκτήτες. Δεν είναι κανείς άλλος ιδιοκτήτης. Αυτοί ελέγχουν το Predator και επίσης είναι αυτοί οι οποίοι έχουν τα οφέλη από την εξαγωγή τους στις αφρικανικές χώρες. Αρα είναι τέσσερα πρόσωπα που με τον έναν ή τον άλλον τρόπο έχουν απόλυτη εμπλοκή.
Δίνει και... εντολές ο Κεσσές
Στην πρεμούρα του να στηρίξει το αφήγημα της «κατασκοπείας» ο δικηγόρος κ. Κεσσές «δίνει» εντολές στη Δικαιοσύνη να «κάνει» τη δουλειά της.
Σύμφωνα με το... σκεπτικό του, «πρέπει» να κληθούν όλα τα θύματα των παράνομων παρακολουθήσεων καθώς, όπως αποφαίνεται, έχουν υποχρέωση λογοδοσίας. Οπως είπε σε συνέντευξή του, «από τα 87 θύματα έχουν εμφανιστεί ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου γύρω στα 10. Η απόλυτη προτεραιότητα είναι τα θύματα αυτά τα οποία κατείχαν κρίσιμα χαρτοφυλάκια. Αυτά είναι τα πρόσωπα που πρέπει να ερευνηθούνε κυρίως, όπως επίσης θα πρέπει να ερωτηθούνε γιατί από το 2023 που έχουν ενημερωθεί με συστημένη επιστολή από την Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα ότι έχουν πέσει θύματα παγίδευσης δεν έχουν προβεί σε καμία ενέργεια. Έχουν υποχρέωση λογοδοσίας».
Στη συνέχεια, μπερδεύοντας τον ρόλο του και βγάζοντας μια ανησυχία μήπως καταρρεύσει η «κατασκοπευτική θεωρία» λέει το αμίμητο απευθυνόμενος στην ηγεσία του Αρείου Πάγου:
«Η Δικαιοσύνη έχει μια δεύτερη ευκαιρία να κάνει το αυτονόητο, να κάνει τη δουλειά της. Θεωρώ αδιανόητο ότι το 2026 θα γίνουν πάλι τα ίδια λάθη του 2024, υπό την έννοια ότι δεν μπορεί πράγματα που έχουν διαπιστωθεί από ένα Μονομελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών που ήταν φανερά να κάνει ότι δεν τα είδε ένας εισαγγελέας του Αρείου Πάγου».
