Αιχμές κατά της εμπλοκής Τυχεροπούλου στην πραγματογνωμοσύνη για τον ΟΠΕΚΕΠΕ αφήνει η Δήμητρα Χαλικιά εκτιμώντας πως συντρέχει ζήτημα ασυμβίβαστου ή σύγκρουσης συμφερόντων.
Με επιστολή της προς το Κολλέγιο των Ευρωπαίων Εισαγγελέων, την επικεφαλής Λάουρα Κοβέσι, τον Έλληνα εισαγγελέα κ. Πασχάρη αλλά και Έλληνες αποδέκτες όπως τον εισαγγελέα Αρείου Πάγου Κωνσταντίνο Τζαβέλλα, η Δήμητρα Χαλικιά αναπτύσσει σε επτά σελίδες ένα «εξαιρετικά σοβαρό θεσμικό ζήτημα» καθώς «το ίδιο πρόσωπο φέρεται να αξιοποιήθηκε ως πραγματογνώμονας ή τεχνικός εμπειρογνώμονας στο πλαίσιο υπόθεσης της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας που αφορά τον ίδιο ΟΠΕΚΕΠΕ και ειδικότερα τη λεγόμενη “Β΄ Δικογραφία”, η οποία διαβιβάστηκε στην ελληνική Βουλή» και «η σχετική πραγματογνωμοσύνη φέρεται να ανατέθηκε από την αρμόδια εισαγγελική λειτουργό της συγκεκριμένης δικογραφίας, κα Παπανδρέου, μετά την ήδη συντελεσθείσα διαβίβαση της δικογραφίας στη Βουλή, γεγονός που δημιουργεί εύλογα ερωτήματα ως προς τη θεσμική ορθότητα, τη διαδικαστική ακολουθία και την απαιτούμενη αμεροληψία της διαδικασίας».
«Τερατώδης ενέργεια»
«Σήμερα είμαστε μάρτυρες μιας τερατώδους ενέργειας: στέλνεται η β΄ δικογραφία στη Βουλή με κακουργήματα και εκ των υστέρων ζητάνε πραγματογνωμοσύνη. Και από ποιον; Από την κ. Τυχεροπούλου, η οποία έκανε την εκκαθάριση της πληρωμής το 2021 (η β΄ δικογραφία αφορά το 2021)! Και βγαίνει έκθεση όπου αθωώνει κάποιους (σωστά, διότι είναι αθώοι) και δηλώνει ήξεις αφήξεις για τους υπόλοιπους (που είναι όλοι αθώοι επίσης) σε βαθμό πλημμελήματος, προσπαθώντας να κρατήσει και μια ισορροπία με αυτούς με τους οποίους συνεργάζεται όλο αυτό το διάστημα» εξηγεί η ίδια η Δήμητρα Χαλικιά αναφερόμενη στους λόγους που την οδήγησαν στην αποστολή της επιστολής, με σημείωμά της στο booksjournal.gr.
«Προχώρησα στην ενέργεια αυτήν ως έχουσα έννομο συμφέρον, καθώς έχω ήδη καταθέσει τέσσερις επώνυμες καταγγελίες στη Διεύθυνση Αντιμετώπισης Οικονομικού Εγκλήματος, οι οποίες έχουν διαβιβασθεί και στην Ευρωπαϊκή Εισαγγελία στην Ελλάδα, καθώς και πέντε καταγγελίες στην OLAF» εξηγεί τόσο στο σημείωμα όσο και στην επιστολή.
Όπως επισημαίνει η κ. Χαλικιά «η πραγματική ιστορία ξεκινά από το 2009 που δημιουργήθηκε ένα πλέγμα σχέσεων μεταξύ αγροτοσυνδικαλιστικών οργανώσεων, κέντρων υποδοχής δηλώσεων, εταιρειών πληροφορικής και προσώπων που ταυτόχρονα συμμετείχαν στη διοίκηση ή επηρέαζαν τη λειτουργία του ΟΠΕΚΕΠΕ. Μετά την κατάρρευση του μοντέλου της ΠΑΣΕΓΕΣ δημιουργήθηκε το σχήμα του ΓΑΙΑ Επιχειρείν, στο οποίο συνυπήρχαν ενώσεις συνεταιρισμών και ο τεχνικός σύμβουλος του ΟΠΕΚΕΠΕ, δημιουργώντας συνθήκες προφανούς σύγκρουσης συμφερόντων. Στη συνέχεια εμφανίσθηκε η εταιρεία Cognitera, η οποία προέκυψε μέσα από το ΓΑΙΑ επιχειρείν […] και επιχείρησε να αναλάβει τον ρόλο του τεχνικού συμβούλου του ΟΠΕΚΕΠΕ χωρίς να διαθέτει το απαιτούμενο αποδεδειγμένο ιστορικό εμπειρίας».
Στην επιστολή της μάλιστα αναφέρεται σε συγκεκριμένες περιπτώσεις που εξετάστηκαν τονίζοντας ότι «η κα Τυχεροπούλου εμφανίζεται να αξιοποιεί την ιδιότητα που της αποδόθηκε ως πραγματογνώμονα ή τεχνικού συμβούλου από τους Έλληνες Ευρωπαίους εισαγγελείς, προκειμένου να υποστηρίξει τη νομιμότητα πληρωμής η οποία φέρεται να πραγματοποιήθηκε από υπηρεσιακή δομή που τελούσε υπό τη δική της διοικητική ευθύνη και η οποία έγινε κατόπιν παραβίασης του πληροφορικού συστήματος».
«Τα πρόσωπα τα οποία αναφέρονται στη Β΄ Δικογραφία ως δήθεν παρεμβαίνοντα υπέρ της πληρωμής του συγκεκριμένου γεωργού δεν θα μπορούσαν να έχουν προκαλέσει την επίμαχη πληρωμή, διότι ο γεωργός δεν πληρώθηκε εντός του 2021. Η πραγματική πληρωμή πραγματοποιήθηκε στις 14.10.2022, κατά τη διαδικασία εκκαθάρισης της Ενιαίας Αίτησης Ενίσχυσης 2021, υπό την αρμοδιότητα και ευθύνη της κας Τυχεροπούλου ως διευθύντριας Άμεσων Ενισχύσεων. Προκύπτει ότι η πληρωμή ενεργοποιήθηκε μεταγενέστερα, κατά την εκκαθάριση του 2022, μέσω διοικητικών ενεργειών που συνδέονται με τη Διεύθυνση της κας Τυχεροπούλου και με παρέμβαση στο πληροφορικό σύστημα» εκτιμά στην επιστολή της η Δήμητρα Χαλικιά, αναπτύσσοντας περίπτωση γεωργού και συμπληρώνοντας πως «δεν πραγματοποιείται καμία εξέταση για τον δεύτερο αδελφό, ούτε αξιολογούνται οι πληρωμές, οι προϋποθέσεις επιλεξιμότητας ή ο τρόπος με τον οποίο αυτός εντάχθηκε στις σχετικές διαδικασίες πληρωμής. Η παράλειψη αυτή θα μπορούσε να θεωρηθεί απλή αβλεψία ή ελλιπής διερεύνηση, εάν ο συγκεκριμένος δεύτερος γεωργός δεν περιλαμβανόταν επίσης στη λίστα των παραγωγών που πληρώθηκαν από τη Διεύθυνση της κας Τυχεροπούλου μέσω διαδικασιών που συνδέονται με παραβίαση των κανόνων λειτουργίας του πληροφορικού συστήματος».
Επισημαίνει δε την ανάγκη η τεχνική αξιολόγηση των σχετικών στοιχείων να πραγματοποιείται από απολύτως ανεξάρτητα πρόσωπα χωρίς προηγούμενη διοικητική εμπλοκή.
Μακριά από σκιές
«Το σκάνδαλο του ΟΠΕΚΕΠΕ απαιτεί να σεβόμαστε με απόλυτη αυστηρότητα τις αρχές της θεσμικής σοβαρότητας, της ανεξαρτησίας και της αμεροληψίας στις έρευνες. Ακριβώς επειδή πρόκειται για υπόθεση που αφορά τη διαχείριση κοινοτικών πόρων και τη θεσμική αξιοπιστία της χώρας, δεν μπορούν να υπάρχουν σκιές σύγκρουσης συμφερόντων, λειτουργικού ασυμβίβαστου ή πρόσωπα που καλούνται να αξιολογήσουν πράξεις και πληρωμές στις οποίες είχαν τα ίδια υπηρεσιακή εμπλοκή. Μερικές φορές, η αλήθεια αργεί να βγει προς τα έξω. Αλλά βγαίνει. Η “πραγματογνωμοσύνη” της κυρίας αυτής προσβάλλει τη νοημοσύνη μας και οι πράξεις κάποιων Ευρωπαίων εισαγγελέων προσβάλλουν το κράτος δικαίου» καταλήγει το σημείωμά της στο bookjournal.gr.
