Η Εθνική Αρχή Διαφάνειας βάζει στον «πάγο» το υπερπολυτελές ξενοδοχείο στον Μύτακα της Μήλου.
«Γκρεμίστε το» ήταν ουσιαστικά το διά ταύτα της περσινής εισήγησης της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας προς το υπουργείο Περιβάλλοντος για το υπό ανέγερση υπερπολυτελές ξενοδοχείο White Coast στον Μύτακα της Μήλου, με την τελική της απόφαση να αναμένεται εντός των ημερών και, όπως οι περισσότεροι εκτιμούν, εκτός από την ανάκληση της οικοδομικής άδειας θα ζητάει και το «ξήλωμα» των παράνομων κτισμάτων.
Από την άλλη, το «ναι» του ΣτΕ στη συνέχιση των εργασιών στο ξενοδοχείο δόθηκε για τυπικούς λόγους, καθώς η προσφυγή των φορέων ήταν εκπρόθεσμη. Το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο δεν μπήκε στην ουσία της υπόθεσης και, άρα, η απόρριψη δεν συνιστά δικαίωση των ιδιοκτητών του ξενοδοχείου.
Το White Coast είχε λάβει οικοδομική άδεια το 2019 ως μονάδα με 99 κλίνες. Αυτή αναθεωρήθηκε το 2021 και το 2024, προκειμένου το ξενοδοχείο να επεκταθεί. Αρα, θα έπρεπε να λάβει νέα άδεια, διότι με τις νέες αναθεωρήσεις θα έχει 125 δωμάτια με 271 κλίνες.
Μάλιστα, «εκτός των κεντρικών κολυμβητικών δεξαμενών, όλα τα δωμάτια (ισόγειο και όροφος των κτηρίων) συνοδεύονται από ιδιωτικές κολυμβητικές δεξαμενές», ενώ «η δραστηριότητα είναι συνδεδεμένη με το δημοτικό δίκτυο ύδρευσης».
Οπως επισημαίνεται στην εισήγηση της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, στο νησί δεν υφίσταται πολεοδομικό σχέδιο, άρα δεν υπάρχουν εξειδικευμένοι κανόνες. Η επίμαχη περιοχή είναι χαρακτηρισμένη ως Καταφύγιο Αγριας Ζωής, όμως το ΥΠΕΝ ουδέποτε θεσμοθέτησε τον περιορισμό της οικοδομικής δραστηριότητας.
Ο κύριος λόγος για τον οποίο η Αρχή απαγορεύει να χτιστεί τουριστική εγκατάσταση είναι διότι δεν διαθέτει «πρόσωπο» σε αναγνωρισμένη οδό -όπως επιβάλλει η νομοθεσία για την εκτός σχεδίου δόμηση- αλλά σε αγροτικό δρόμο, τονίζοντας: «Οι αγροτικές οδοί, σύμφωνα με το ισχύον θεσμικό πλαίσιο, δεν καθιστούν οικοδομήσιμα τα γήπεδα, εκτός από συγκεκριμένες περιπτώσεις, στις οποίες δεν συμπεριλαμβάνεται η ελεγχόμενη χρήση τουριστικής εγκατάστασης».
Προβληματικά σημεία
Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει η επισήμανση της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας σχετικά με τον τρόπο χειρισμού της υπόθεσης της εκτός σχεδίου δόμησης από το υπουργείο Περιβάλλοντος:
«Μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 2003 (ημερομηνία δημοσίευσης ν. 3212/2003) δεν υφίστατο ρητή μνεία περί αυτού στις κείμενες διατάξεις. Η δε διατύπωση των μεταβατικών διατάξεων του ν. 3212/2003 επέτρεψε τη δημιουργία αμφισημίας ως προς τον χρόνο εφαρμογής της απαίτησης εξασφάλισης προσώπου στην εκτός σχεδίου δόμηση. Η προαναφερθείσα μη κωδικοποίηση και μη αποσαφήνιση των σχετικών διατάξεων δημιούργησε κλίμα διαχείρισης του εν λόγω ζητήματος από τις αρμόδιες πολεοδομικές υπηρεσίες κατά το δοκούν».
Σύμφωνα με το ίδιο πόρισμα, «η άδεια εκδόθηκε (στις 25 Ιουλίου 2024) χωρίς να έχει ληφθεί έγκριση από το Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής για την αρχιτεκτονική μελέτη (δόθηκε αργότερα και ήταν “γενική”), χωρίς γνωμοδότηση από την αρμόδια υπηρεσία του υπουργείου Πολιτισμού, χωρίς να έχουν επικυρωθεί τα όρια της παραλίας και χωρίς να έχει οριοθετηθεί ένα ρέμα που διατρέχει το ακίνητο».
Και ακόμη: «Το συγκρότημα αδειοδοτήθηκε περιβαλλοντικά αποσπασματικά, μόνο ως προς τον αριθμό των κλινών του (που ήταν λιγότερες από 99, άρα έγινε με ένα είδος υπεύθυνης δήλωσης, τις πρότυπες περιβαλλοντικές δεσμεύσεις), αλλά χωρίς να ληφθούν υπόψη οι σχεδιαζόμενες εγκαταστάσεις spa».
Ευθύνες και επιλήψιμη στάση διαπιστώνει στην εισήγησή της η Αρχή και για τις αρμόδιες αρχές της Μήλου, καθώς υπογραμμίζει:
«Η ΥΔΟΜ Μήλου, κατά τον έλεγχο που διενήργησε για τη νομιμότητα της εκδοθείσας οικοδομικής άδειας, έκρινε ότι το εξεταζόμενο γήπεδο δύναται να δομηθεί άνευ απαίτησης εξασφάλισης προσώπου επί εγκεκριμένης οδού και διατύπωσε την άποψη ότι οι διατάξεις της υφιστάμενης περί του θέματος νομοθεσίας δεν έχουν κριθεί ως αντισυνταγματικές, και επιπλέον, οι εκάστοτε αποφάσεις του ΣτΕ δεν έχουν τύχει σχετικής ενσωμάτωσης στις ισχύουσες διατάξεις από το αρμόδιο υπουργείο».
Επιλήψιμες παραλείψεις εντοπίζονται και στον ρόλο της πολεοδομίας και της αποκεντρωμένης διοίκησης, καθώς τονίζεται:
«Οι πολεοδομίες και οι αποκεντρωμένες διοικήσεις, ειδικά μετά την υπ’ αρ. 176/2023 απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ, υπέβαλαν ερωτήματα προς το ΥΠΕΝ σχετικά με το ζήτημα της απαίτησης εξασφάλισης προσώπου επί εγκεκριμένης οδού ως προϋπόθεση οικοδομησιμότητας.
Επί του θέματος, κατά τη διάρκεια του παρόντος ελέγχου, το ΥΠΕΝ διατύπωσε προς το ελεγκτικό κλιμάκιο τη θέση ότι οι ΥΔΟΜ οφείλουν να εφαρμόζουν την πάγια νομολογία του ΣτΕ. Πλην όμως, δεν προκύπτει ότι το υπουργείο διαχειρίστηκε το εν λόγω ζήτημα προς την κατεύθυνση διατύπωσης σχετικών οδηγιών προς τις αρμόδιες υπηρεσίες».
