Με αφορμή δημοσίευμα του «Μανιφέστο», ο Παναγιώτης Δημητράς μάς απέστειλε εξώδικο, ζητώντας την πλήρη διάψευση του δημοσιεύματος.
Το εν λόγω δημοσίευμα στηριζόταν εξ ολοκλήρου σε εισαγγελική διάταξη με την οποία απορρίφθηκε μήνυση για συκοφαντική δυσφήμηση του Παναγιώτη Δημητρά κατά δύο δημοσιογράφων, για δημοσίευμά τους που αφορούσε παράνομες δραστηριότητες ΜΚΟ που διατηρούσε ο κ. Δημητράς και απορρίφθηκε από τη Δικαιοσύνη.
Για το δημοσίευμά μας με τίτλο «Ήττα για τον “εθνικό μηνυτή”: η εισαγγελέας απέρριψε τις μηνύσεις Δημητρά κατά δύο δημοσιογράφων», ο Παναγιώτης Δημητράς απέστειλε το παρακάτω εξώδικο:
ΕΝΩΠΙΟΝ ΓΙΑΝΤOΣ ΑΡΜΟΔΙΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΠΑΣΗΣ ΑΡΧΗΣ
ΕΞΏΔΙΚΗ ΔΗΛΩΣΗ - ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ - ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ
(Άρθρου 37 παρ.2 Ν.4356/2015)
Του Παναγιώτη Δημητρά του Ηλία, κατοίκου Αθηνών Αττικής [...]
ΠΡΟΣ
Την Ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία με την επωνυμία «ΤΟ ΜΑΝΙΦΕΣΤΟ FRONT PAGE ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» με τον διακριτικό τίτλο «TO ΜΑΝΙΦΕΣΤΟ FRONT PAGE» και αριθμό ΓΕΜΗ 162977007000, ιδιοκτήτρια της εφημερίδας με τίτλο «Το Μανιφέστο» και του ενημερωτικού ιστοστόπου «Το Μανιφέστο» στην ηλεκτρονική διεύθυνση www.tomanifesto.gr, η οποία εδρεύει [...] όπως νόμιμα εκπροσωπείται
Την Μαίρη Ζαρκάδα, αρθρογράφο, [...]
***
1. Στο πρωτοσέλιδο της Εφημερίδας ιδιοκτησίας της πρώτης εξ υμών εταιρείας «Το Μανιφέστο» που κυκλοφόρησε την Δευτέρα 2 Μαρτίου 2026, με αρ. φύλλου 927, έχει δημοσιευθεί φωτογραφία του προσώπου μου και η εξής αναφορά «Ήττα για τον ‘‘εθνικό μηνυτή’’» — Η εισαγγελέας απέρριψε τις μηνύσεις Δημητρά κατά δύο δημοσιογράφων Σελ. 18»
2. Στην σελίδα 18 της εφημερίδας αυτής, καθώς και στον ενημερωτικό ιστότοπο «Το Μανιφέστο» και ειδικότερα στην ιστοθέση: https://tomanifesto.gr/itta-ghia-ton-ethniko-miniti-h-eisaghgheleas-aperripse-tis-minyseis-dimitra-kata-dyo-dimosioghrafon-234269 δημοσιεύεται άρθρο της δεύτερης εξ υμών αρθρογράφου, το οποίο έχει ως εξής (υπογραμμίσεις του ίδιου του δημοσιεύματος):
Ήττα για τον «εθνικό μηνυτή»: η εισαγγελέας απέρριψε τις μηνύσεις Δημητρά κατά δύο δημοσιογράφων
2.3.2026
Η προσφυγή του Παναγιώτη Δημητρά κατά δύο δημοσιογράφων, για δημοσίευμα που αφορούσε τη ΜΚΟ της οποίας είναι επικεφαλής, δεν έγινε δεκτή από τη Δικαιοσύνη.
Στο κενό έπεσε άλλη μια μήνυση του «εθνικού μας μηνυτή», όπως έχει χαρακτηρισθεί ο Παναγιώτης Δημητράς από μερίδα του Τύπου και όχι μόνο, καθώς επιδίδεται στο συγκεκριμένο… σπορ επί παντός επιστητού κι ανεξάρτητα με το αν πλήττεται ο ίδιος.
Αυτήν τη φορά η μήνυσή του, για συκοφαντική δυσφήμηση, στρεφόταν κατά του δημοσιογράφου Παναγιώτη Τσιμπούκη και του τότε προέδρου του ΑΠΕ, Αιμίλιου Περδικάρη,και αφορούσε δημοσίευμα, που τελικά με βάση την εισαγγελική διάταξη χαρακτηρίστηκε πέρα για πέρα αληθές.
Στο κείμενό του ο δημοσιογράφος αναφερόταν μεταξύ άλλων σε «Διάταξη της Αρχής Καταπολέμησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες με την οποία διατάχθηκε η απαγόρευση της κίνησης συγκεκριμένου λογαριασμού του μηνυτή Παναγιώτη Δημητρά και της συζύγου του, λόγω της ιδιότητάς τους ως πραγματικών δικαιούχων-εταίρων με ποσοστά συμμετοχής 50% και των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Αστικής Μη Κερδοσκοπικής Εταιρείας, Εταιρεία Πολιτικής Έρευνας (ΕΤΕΠΕ), διότι με βάση πορισματική αναφορά της Αˈ Μονάδας της Αρχής προς τον εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών προέκυψαν σοβαρές ενδείξεις ότι ο προσφεύγων και η σύζυγός του, τουλάχιστον από το 2010, επεδίωκαν να χρησιμοποιούν για ίδιον όφελος χρήματα προοριζόμενα για ανθρωπιστικούς σκοπούς που ανήκαν στην Αστική Μη Κερδοσκοπική Εταιρεία «Εταιρεία Επικοινωνιακής Πολιτικής Έρευνας», τα οποία είχαν προέλθει κυρίως από εισερχόμενα εμβάσματα χρηματοδοτήσεων Μη Κυβερνητικών Οργανώσεων, εταιρειών, συναφών ιδρυμάτων εξωτερικού με ανθρωπιστικό χαρακτήρα και ιδιωτών, προκαλώντας με αυτές τις πράξεις τους, κατά παράβαση κανόνων επιμελούς διαχείρισης, βέβαιη ζημία που «υπερβαίνει τα 120.000 ευρώ».
Ουδέν το μεμπτόν...
Όσον αφορά το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, η Εισαγγελική Διάταξη την καταρρίπτει, επισημαίνοντας μεταξύ άλλων: «Ειδικότερα από τον τρόπο παράθεσης της είδησης στο εν λόγω δημοσίευμα και από το ύφος της γραφής του πρώτου εγκαλουμένου, αλλά και από την απουσία οιασδήποτε δυσμενούς κριτικής για το πρόσωπο του Παναγιώτη Δημητρά, συνάγεται χωρίς αμφιβολία ότι η χρησιμοποίηση του απόρρητου εγγράφου από τον δημοσιογράφο δεν έγινε με σκοπό να βλάψει την τιμή του μηνυτή, αλλά με σκοπό να ενημερωθεί έγκαιρα η κοινή γνώμη και να μεταδοθεί άμεσα η συγκεκριμένη είδηση για ένα σημαντικό θέμα δημοσίου συμφέροντος εν όψει τού ότι τα χρήματα που ερευνούνταν προορίζονταν για ανθρωπιστικούς σκοπούς και προέρχονταν από συνεισφορές Μη Κυβερνητικών Οργανώσεων».
Και καταλήγει: «Συνεπώς άπαντα τα αναγραφόμενα στο επίμαχο δημοσίευμα, το οποίο συνέταξε ο πρώτος εγκαλούμενος, ήταν αληθή, αποκλειομένης ως εκ τούτου της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης. Σημειωτέον εξάλλου ότι ο συντάκτης του εν λόγω δημοσιεύματος δεν ισχυρίσθηκε ότι ο εγκαλών τέλεσε τις ανωτέρω αναφερόμενες αξιόποινες πράξεις δυνάμει των οποίων ακολούθησε η δέσμευση της περιουσίας του, ούτε εξέφρασε κρίση περί του εάν είναι βάσιμες οι κατηγορίες ή όχι. Τουναντίον, αυτός αρκέστηκε στην παράθεση μόνον της είδησης περί της έκδοσης της άνω Διάταξης της Αρχής καθώς και του περιεχομένου εν πολλοίς των συμπερασμάτων του πορίσματος που συνετάγη δυνάμει του οποίου εξεδόθη η άνω Διάταξη της Αρχής και η οποία διεβιβάσθη, ως αναγράφεται στο κείμενο της Διάταξης, στον κ. εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών για τον σχηματισμό ποινικής δικογραφίας σχετικά με τα αδικήματα κακουργηματικού χαρακτήρα που περιγράφονται σε αυτήν».
Ουσιαστικά αβάσιμη
Η εισαγγελική λειτουργός δεν παραλείπει να «δικαιολογήσει» και την αναγκαιότητα τέτοιων δημοσιευμάτων, καθώς σημειώνει: «Σημειώνουμε ότι, εκ του τρόπου παράθεσης της είδησης στο εν λόγω δημοσίευμα και του ύφους της γραφής του πρώτου εγκαλουμένου, αναδεικνύεται χωρίς αμφιβολία η αληθής πρόθεσή του πληροφόρησης του αναγνωστικού κοινού σχετικώς με το συγκεκριμένο περιστατικό που έλαβε χώρα την ίδια ημέρα, λαμβάνοντας εξάλλου υπ’ όψιν ότι το εν λόγω άρθρο περιείχε αναδημοσίευση της είδησης που είχε ήδη την ίδια ημέρα δημοσιευθεί από έτερη πηγή στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης».
Όσον αφορά τον ισχυρισμό του μηνυτή ότι παραβιάσθηκε το απόρρητο, η εισαγγελέας το αντικρούει, σημειώνοντας: «Αντιθέτως, προέκυψαν ενδείξεις ότι η διαρροή προς τον δημοσιογραφικό κόσμο του κειμένου της Διάταξης για δέσμευση του εγκαλουμένου και της συζύγου του έλαβε πράγματι χώρα συνεπεία παράνομης συμπεριφοράς υπαλλήλου, ο οποίος κατά παράβαση των καθηκόντων του γνωστοποίησε σε άλλον απόρρητα που γνώριζε λόγω της υπηρεσίας του. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση έγκληση τυγχάνει απορριπτέα ως ουσία αβάσιμη, αφού αποδείχθηκε ότι το περιεχόμενο του επίμαχου δημοσιεύματος ήταν αληθές και δεν προέκυψε σκοπός εξύβρισης του εγκαλούντος, ενώ δεν προέκυψαν στοιχεία σε βάρος κανενός εκ των εγκαλουμένων περί της τέλεσης εκ μέρους τους του αδικήματος της παραβίασης υπηρεσιακού απορρήτου».
Το ανωτέρω δημοσίευμα προβαίνει σε μη εξουσιοδοτημένη από εμένα κοινολόγηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, ήτοι στο περιεχόμενο εισαγγελικής διάταξης επί εγκλήσεως που ο ίδιος υπέβαλα, τα οποία δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα αναφέρονται ονομαστικά σε εμένα, ως υποκείμενο των δεδομένων, και τα οποία δεν έχουν δημοσιευθεί από καμία άλλη πηγή ή μέσο ενημέρωσης, αλλά αντίθετα αποτελούν περιεχόμενο φακέλου ποινικής δικογραφίας, ο οποίος εξακολουθεί να βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας, καθόσον εξακολουθεί να ερευνάται η παραβίαση του υπηρεσιακού απορρήτου και άρα το περιεχόμενο του εν λόγω φακέλου εξακολουθεί να καλύπτεται από τη μυστικότητα της προδικασίας που προβλέπεται από τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Η πρόοδος της ποινικής έρευνας παραβλάπτεται από το ανωτέρω δημοσίευμα, καθόσον η ανάρτησή σας ενημερώνει τον δράστη ή τους δράστες του ερευνώμενου ποινικού αδικήματος της παραβίασης του υπηρεσιακού απορρήτου ότι το περιστατικό της διαρροής του Πορίσματος της Αρχής Καταπολέμησης Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες βρίσκεται υπό ποινική έρευνα και υπάρχει έτσι ο κίνδυνος της καταστροφής αποδεικτικού υλικού με κίνδυνο, τελικά, τα υπαίτια πρόσωπα να διαφύγουν του ελέγχου της Ελληνικής Δικαιοσύνης. Για αυτούς τους επιτακτικούς και νόμιμους λόγους, ασκώ το δικαίωμα αντίταξης στην περαιτέρω επεξεργασία των δεδομένων που με αφορούν εκ μέρους σας, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, τόσο η πρώτη όσο και η δεύτερη εξ ημών, κατ’ άρθρο 21 παρ. 1 του Γενικού Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 περί Προστασίας Δεδομένων (Γ.Κ.Π.Δ.) και ζητώ άμεσα την διαγραφή των δεδομένων που με αφορούν από τον ιστότοπο σας κατ’ άρθρο 17 παρ. 1 στοιχείο γ’ και δ΄ του Γ.Κ.Π.Δ.
Επιπλέον, το ανωτέρω δημοσίευμα δεν παρουσιάζει καμία απολύτως επικαιρότητα, καθόσον αναφέρεται σε εισαγγελική διάταξη από την έκδοση της οποίας έχει παρέλθει άνω του ενός (1) έτους και αναφέρεται σε θέμα που δεν έχει απασχολήσει την δημοσιότητα, δηλαδή σε υποβολή προσωπικής έγκλησής μου κατά των ανωτέρω δύο φυσικών προσώπων και μόνο.
Ως προς το περιεχόμενο του δημοσιεύματος, αυτό περιλαμβάνει εν γνώσει σας αναληθείς ισχυρισμούς. Συγκεκριμένα, το επίδικο κείμενο της ανάρτησης του Παν. Τσιμπούκη που δημοσιεύθηκε από την ιστοσελίδα του ΑΠΕ-ΜΠΕ για το οποίο υπέβαλα την έγκληση, δεν είναι αυτό που έχει περιληφθεί ως παράθεμα και μάλιστα εντός εισαγωγικών στο δικό σας δημοσίευμα, αλλά το εξής:
“Πόρισμα της Αρχής για το ξέπλυμα Μαύρου Χρήματος δέσμευσε την περιουσία του Π. Δημητρά που διαχειρίζεται ΜΚΟ ΕΛΛΑΔΑ/Τετάρτη 31 Μαΐου 2023, 19.41:16 / Τελευταία Ενημέρωση 06:19/ Πηγή: ΑΠΕ-ΜΠΕ
Από την Αρχή για το Ξέπλυμα Μαύρου Χρήματος διατάχθηκε η δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων (τραπεζικοί λογαριασμοί και θυρίδες, κ.λπ.) του Παναγιώτη Δημητρά αλλά και των Μη Κυβερνητικών Οργανώσεων (ΜΚΟ), που είναι επικεφαλής, μετά από σχετικό πόρισμα της Αρχής, με το οποίο εμπλέκεται στη διάπραξη διαφόρων ποινικών κακουργηματικών αδικημάτων.
Αναλυτικότερα, ο Παναγιώτης Δημητράς κατά διαστήματα έχει εξαπολύσει μπαράζ μηνύσεων σε δικαστές, εισαγγελείς, δημοσιογράφους και δημόσια πρόσωπα.
Σχετική έρευνα διέταξε ο επικεφαλής της Αρχής για το Ξέπλυμα, πρώην αντιεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Χαράλαμπος Βουρλούμης. Στην συνέχεια συντάχθηκε πόρισμα, το οποίο διαβιβάστηκε ήδη στον προϊστάμενο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών Αντώνη Ελευθεριάνο για την άσκηση ποινικών διώξεων σε βάρος του Παναγιώτη Δημητρά.
Σύμφωνα με το πόρισμα της Αρχής ο Παναγιώτης Δημητράς, μέσω ΜΚΟ, στις οποίες ήταν επικεφαλής, έπαιρνε χρηματοδοτήσεις για την υποστήριξη, υποτίθεται, ανθρώπινων δικαιωμάτων, αλλά τα χρηματικά ποσά τα διέθετε κατά το δοκούν, δηλαδή για άλλους σκοπούς από εκείνους για τους οποίους τα εισέπραττε.
Παν. Τσιμπούκης».
Επομένως, εν γνώσει σας διαδώσατε τον αναληθή ισχυρισμό ότι δήθεν ο Παν. Τσιμπούκης ανέφερε στο δικό του δημοσίευμα άλλα πράγματα από αυτά που πράγματι δημοσίευσε και τα οποία σας ήταν γνωστά. Δηλαδή, ο Παν. Τσιμπούκης έγραψε ότι δήθεν δεσμεύθηκε η περιουσία μου και , εντός παρενθέσεως: “ τραπεζικοί λογαριασμοί και θυρίδες” καθώς και των ΜΚΟ, το οποίο βεβαίως δεν ευσταθεί αφού δεν δεσμεύθηκε καμία θυρίδα μου και κανένας τραπεζικός λογαριασμός ΜΚΟ, αλλά μόνον ένας (1) προσωπικός μου τραπεζικός λογαριασμός. Από την απλή αντιπαραβολή του δημοσιεύματος του Παν. Τσιμπούκη και του δικού σας προκύπτει ότι εσείς παρουσιάζετε απόσπασμα της Διάταξης Εισαγγελέως Εφετών ως δημοσίευμα του Παν. Τσιμπούκη, εν γνώσει σας, φυσικά, ότι τα δύο αυτά κείμενα δεν ταυτίζονται.
Σύμφωνα με την απόφαση 2768/2025 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η έκφραση «Εθνικός Μηνυτής», η οποία αποτελεί μέρος και του δικού σας δημοσιεύματος, έχει κριθεί από το Δικαστήριο αυτό ότι συνιστά προσβολή της προσωπικότητάς μου που εκφράζει καταφρόνηση στο πρόσωπο μου. Με την ίδια απόφαση κρίθηκαν τα εξής: “η, κατά περίπτωση, αρχειοθέτηση τμήματος των εν λόγω μηνύσεων ή καθ’ οιονδήποτε τρόπο απαλλαγή των μηνυόμενων από τις εισαγγελικές και δικαστικές Αρχές δεν επιβεβαιώνει, δίχως άλλο, τις ως άνω αποδιδόμενες στον ενάγοντα, από τους εναγόμενους, κατηγορίες, δοθέντος ότι η νομική και ουσιαστική εκτίμηση των μηνύσεων αυτών, ανήκει αποκλειστικά στο νόμιμο δικαστή και όχι στο μηνυτή ή στο μηνυόμενο. Άλλωστε, έργο της Μ.Κ.Ο., που εκπροσωπεί ο ενάγων και παραμένει σε λειτουργία, όπως συνομολογούν οι εναγόμενοι, παρά τα οικονομικά σκάνδαλα, που αντιμετώπισε η αντίστοιχη Διεθνής Ομοσπονδία, τα οποία προκάλεσαν τη διάλυσή της το έτος 2007, είναι και η αναφορά στην ελληνική διεθνή δικαιοσύνη υποθέσεων που εκτιμάται πως παραβιάζουν τα ανθρώπινα δικαιώματα, γεγονός, που αιτιολογεί το μεγάλο αριθμό των υποβαλλόμενων από τον ενάγοντα μηνύσεων. Η εν λόγω δικαστική απόφαση είναι, κατά το κρίσιμο μέρος της, αναρτημένη στην ιστοθέση: https://racistcrimeswatch.wordpress.com/2025/11/10/1-1602/
O ισχυρισμός σας στο ως άνω δημοσίευμα ότι εγώ “επιδίδομαι στο ως άνω… σπορ επί παντός επιστητού” είναι ψευδής και συκοφαντικός και ενέχει σκοπό εξύβρισης από το γεγονός ότι η ενάσκηση του συνταγματικού δικαιώματός μιας οργάνωσης της κοινωνίας των πολιτών να θέτει υπόψη των εισαγγελικών αρχών ενδεχόμενες παραβιάσεις της αντιρατσιστικής νομοθεσίας χαρακτηρίζεται καταφρονητικά ως “σπορ” και ως “επί παντός επιστητού”, ενώ αυτό εν γνώσει σας δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Άλλωστε, η εισαγγελική διάταξη στην οποία αναφέρεστε δεν αφορά θέμα “ επί παντός επιστητού”, αλλά συγκεκριμένη έγκληση για συγκεκριμένες πράξεις που με αφορούν ατομικά και στρέφονται εις βάρος των ατομικών δικαιωμάτων μου.
Σύμφωνα με το άρθρο 37 παρ. 2 του Ν. 4356/2015, ο αδικηθείς, πριν ασκήσει αγωγή για την προσβολή που υπέστη, υποχρεούται να καλέσει με έγγραφη, εξώδικη πρόσκλησή του τον ιδιοκτήτη του εντύπου ή ραδιοτηλεοπτικού σταθμού, ή όταν αυτός είναι άγνωστος τον εκδότη ή τον εκδότη ή το διευθυντή σύνταξής του, να αποκαταστήσει την προσβολή με την καταχώριση σε αυτό κειμένου που του υποδεικνύει. Στο κείμενο αυτό προσδιορίζονται και οι λέξεις ή φράσεις που θεωρήθηκαν προσβλητικές και πρέπει να ανακληθούν και οι λόγοι για τους οποίους η συγκεκριμένη αναφορά υπήρξε προσβλητική. Η αποκατάσταση θεωρείται ότι επήλθε αν ο ιδιοκτήτης του εντύπου, άλλως ο εκδότης ή ο διευθυντής σύνταξης αυτού, εντός διαστήματος δέκα (10) ημερών ή, σε κάθε περίπτωση, στο αμέσως επόμενο τεύχος : α) ανακαλέσει ρητά την προσβολή με την παραπάνω δημοσίευση, που γίνεται στην ίδια ή, αν δεν υπάρχει αυτή, σε ανάλογη θέση και φύλλο της αντίστοιχης ημέρας κυκλοφορίας της εφημερίδας, που είχε καταχωριστεί η αρχή του επιλήψιμου δημοσιεύματος, και σε έκταση και μέγεθος ανάλογο με το τελευταίο, και β) κοινοποιήσει στον αδικηθέντα το ως άνω δημοσίευμα αποκατάστασης. Η παρέλευση άπρακτου διαστήματος δέκα (10) ημερών ή η μη δημοσίευση στο αμέσως επόμενο τεύχος θεωρείται άρνηση εκ μέρους του ιδιοκτήτη ή εκδότη του εντύπου. Η παράλειψη της παραπάνω διαδικασίας έχει ως συνέπεια την απόρριψη της αγωγής ως απαράδεκτης. Η αγωγή αποζημίωσης της παραγράφου 2 πρέπει να ασκηθεί εντός έξι (6) μηνών από την πάροδο της προθεσμίας των δέκα (10) ημερών ή της ρητής αρνητικής απάντησης, εφόσον αυτή έχει δοθεί νωρίτερα, ή από την έκδοση του αμέσως επόμενου τεύχους.
Σύμφωνα με το άρθρο 17 του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 περί Προστασίας Δεδομένων (Γ.Κ.Π.Δ.), το υποκείμενο των δεδομένων έχει το δικαίωμα να ζητήσει από τον υπεύθυνο επεξεργασίας τη διαγραφή δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που το αφορούν χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση και ο υπεύθυνος επεξεργασίας υποχρεούται να διαγράψει δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση, εάν ισχύει ένας από τους ακόλουθους λόγους : (…) γ) το υποκείμενο των δεδομένων αντιτίθεται στην επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 21 παράγραφος 1 και δεν υπάρχουν επιτακτικοί και νόμιμοι λόγοι για την επεξεργασία ή το υποκείμενο των δεδομένων αντιτίθεται στην επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 21 παράγραφος 2
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
και με την επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μου
ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΟΜΑΙ για τους ανωτέρω προσβλητικούς εις βάρος μου ισχυρισμούς σας που δημοσιεύθηκαν την 2.3.2026 στο πρωτοσέλιδο και στην σελ. 18 της εφημερίδας της πρώτης εξ ‘υμών, καθώς και στην ανωτέρω ανάρτησή σας στον ενημερωτικό ιστότοπο της πρώτης εξ ’υμών στο Διαδίκτυο, ισχυρισμοί οι οποίοι με προσβάλλουν παρανόμως και μου προκαλούν ηθική βλάβη, κοινολογώντας παρανόμως δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που με αφορούν και σχετίζονται με την ποινική πορεία εγκλήσεως που έχω υποβάλει ο ίδιος, παραβλάπτοντας επιπλέον και την πρόοδο της εισαγγελικής έρευνας για τον εντοπισμό των δραστών της παραβίασης υπηρεσιακού απορρήτου.
ΣΑΣ ΚΑΛΩ να διαγράψετε άμεσα από τον ιστότοπό σας την επίμαχη ανάρτησή σας της 2.3.2026, με τον προσβλητικό της προσωπικότητά μου τίτλο “ Ήττα για τον « εθνικό μηνυτή»: η εισαγγελέας απέρριψε τις μηνύσεις Δημητρά κατά δύο δημοσιογράφων» που είναι αναρτημένη στην ιστοθέση: https://tomanifesto.gr/itta-ghia-ton-ethniko-miniti-h-eisaghgheleas-aperripse-tis-minyseis-dimitra-kata-dyo-dimosioghrafon-234269”, για όλους τους ανωτέρω λόγους, ήτοι λόγω παράνομης επεξεργασίας δεδομένων που με αφορούν και λόγω παράνομης και υπαίτιας προσβολής της προσωπικότητάς μου.
ΣΑΣ ΥΠΟΔΕΙΚΝΥΩ να αναρτήσετε στο πρωτοσέλιδο της εφημερίδας σας, στο επόμενο φύλλο κυκλοφορίας αυτής, σε χώρο αντίστοιχο με το πρωτοσέλιδο που μου αφιερώσατε την 2.3.2026, καθώς και με ανάρτηση στον ως άνω ενημερωτικό ιστότοπό σας, το εξής κείμενο αποκατάστασης και χωρίς σχόλια:
«Ανακαλούμε τους ισχυρισμούς που διατυπώσαμε για τον Παναγιώτη Δημητρά στο με ημερομηνία 2.3.2026 φύλλο της εφημερίδας μας και σε ανάρτησή μας την ίδια ημέρα, την οποία διαγράφουμε και αποσύρουμε από τον ιστότοπό μας. Ειδικότερα ανακαλούμε τον χαρακτηρισμό “εθνικός μηνυτής” για τον κ. Δημητρά και ανακαλούμε τους ισχυρισμούς ότι “επιδίδεται στο συγκεκριμένο… σπορ επί παντός επιστητού κι ανεξάρτητα με το αν πλήττεται ο ίδιος”. Αποσύρουμε επίσης πληροφορίες σχετικές με προσωπική υπόθεση του κ. Δημητρά, καθώς πρόκειται για δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα χωρίς καμία επικαιρότητα και χωρίς να συντρέχει ενδιαφέρον της κοινής γνώμης για το θέμα της προσωπικής του αντιδικίας με δημοσιογράφους. Δηλώνουμε ότι θα απέχουμε στο εξής από την προσβολή της τιμής και της υπόληψης του κ. Δημητρά, ζητώντας συγνώμη για την κακοποίηση του ονόματός του».
ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ σας ενημερώνω ότι πρόκειται να ασκήσω κάθε νόμιμο δικαίωμά μου, ιδίως αγωγή για την δίκαιη ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που μου προκαλέσατε, καθώς και μήνυση για συκοφαντική δυσφήμηση.
Αρμόδιος δικαστικός επιμελητής παραγγέλλεται να επιδώσει την παρούσα σε αυτούς στους οποίους απευθύνεται, προς γνώση τους και για τις νόμιμες συνέπειες.
Αθήνα 3 Μαρτίου 2026
Ο Πληρεξούσιος Δικηγόρος
ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ Α. ΣΩΤΗΡΟΠΟΥΛΟΣ
ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΠΑΡ’ ΑΡΕΙΩ ΠΑΓΩ
