Με σαφή επιχειρήματα ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ε. Μπακέλας απορρίπτει για τρίτη φορά τις τέσσερις αιτήσεις επαναξιολόγησης για μια υπόθεση που έχει ήδη ελεγχθεί εξονυχιστικά.
Το δις εξαμαρτείν ουκ ανδρός σοφού – πόσο μάλλον το τρις. Προσφεύγουν ξανά και ξανά στη Δικαιοσύνη ζητώντας μετ' επιτάσεως την ανάσυρση την υπόθεσης των παρακολουθήσεων, απαιτώντας να γίνει δεκτή χωρίς να εισφέρουν κάποιο νέο στοιχείο. Ζητούν δηλαδή την επαναξιολόγηση των ίδιων δεδομένων που έχουν ελεγχθεί εξονυχιστικά και, όσο δεν γίνεται δεκτό το πέρα για πέρα αβάσιμο νομικά αίτημά τους, ξιφουλκούν κατά των εισαγγελέων, λες και αυτοί φταίνε που οι προσφεύγοντες δεν προσκόμισαν τις αποδείξεις που απαιτούνται.
Μη αμφισβητούμενη
Η αιτιολόγηση του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Μπακέλα, με την οποία απορρίπτει για τρίτη φορά και τις τέσσερις αιτήσεις ανάσυρσης, είναι καθ' όλα νομικά τεκμηριωμένη και δεν χωρεί αμφισβήτηση.
Οσον αφορά τις δύο αιτήσεις του Αθανασίου Κουκάκη, οι οποίες στηρίζονταν κυρίως σε δηλώσεις του καταδικασθέντος Ντίλιαν και τριών ακόμη μαρτύρων, επίσης καταδικασθέντων για την υπόθεση των παρακολουθήσεων, απορρίπτονται σύμφωνα με την εισαγγελική κρίση διότι: «Οι προτεινόμενοι να εξεταστούν ως μάρτυρες είναι, κατά τον ίδιο τον αιτούντα, οι δράστες αυτής (κατασκοπείας) και η οποιαδήποτε σχετική μαρτυρική τους κατάθεση, που θα λαμβανόταν στο στάδιο αυτό θα ετίθετο στη συνέχεια εκτός δικογραφίας και δεν θα λαμβανόταν υπόψη σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο δικονομικό στάδιο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 244 παρ.3 ΚΠΔ και ότι η αναφερόμενη στην πρώτη αίτηση δημοσιευθείσα δήλωση του κηρυχθέντος ως ενόχου με την παραπάνω πρωτοβάθμια απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, Tal Dilian ότι ‘‘πωλούμε σε κρατικές υπηρεσίες σύμφωνα με όλους τους απαιτούμενους κανονισμούς, αλλά ποτέ δεν λειτουργούμε τα συστήματα για λογαριασμό τους. Δεν λειτουργήσαμε ποτέ κανένα σύστημα στην Ελλάδα», όπως και τα αναφερόμενα στην αγωγή, που ο ίδιος (Tal Dilian) κατέθεσε, ενώπιον των αρμοδίων δικαστικών αρχών του Ισραήλ, σε βάρος του αιτούντα, ασφαλώς και δεν συνιστούν νέο ουσιώδες, πραγματικό περιστατικό ή στοιχείο, κατά την έννοια του νόμου, που να δικαιολογεί την επανεξέταση της υπόθεσης, αφού δεν αναφέρεται στην εν λόγω δήλωση ή στην αγωγή ότι το εν λόγω λογισμικό πωλήθηκε από τον ίδιο (Tal Dilian) ή εταιρεία συμφερόντων του σε οποιαδήποτε ελληνική κρατική υπηρεσία, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται ο αιτών, αλλά ότι τέτοια πώληση, που ο αιτών ισχυρίζεται ότι έλαβε χώρα, θα ήταν νόμιμη. Αλλωστε, εκτός των άλλων, ο ίδιος (Tal Dilian), ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ισχυρίστηκε ότι «ποτέ δεν έχει έρθει αυτό το λογισμικό στη χώρα. Και δεν έχει έρθει γιατί ποτέ δεν πουλήθηκε από την Ιντελέξα sa ή από εταιρείες τις οποίες ο Ντίλιαν ελέγχει».
Ουδέν νεώτερον
Οσον αφορά την αίτηση του Χρήστου Σπίρτζη, και πάλι ο κ. Μπακέλας τεκμηριώνει την απόρριψη, υπογραμμίζοντας μεταξύ άλλων: «Με την απορριφθείσα αίτηση ζητούνταν επί της ουσίας επανεξέταση της υπόθεσης, νέα δηλαδή ουσιαστική και ποινική αξιολόγηση όσων ήδη διερευνήθηκαν, αξιολογήθηκαν και κρίθηκαν με τα από 25-07-2024 και 07-01-2025, πορίσματα προκαταρκτικής εξέτασης του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Αχιλλέα Ζήση και την από 27-4-2026 Πράξη του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, χωρίς να προσκομίζονται νέα στοιχεία, τα οποία δεν αξιολογήθηκαν και κρίθηκαν ήδη, ούτε έγινε επίκληση τέτοιων, αλλά ζητούνταν να γίνει διαφορετική εκτίμηση και αξιολόγηση του ήδη γνωστού και αξιολογηθέντος αποδεικτικού υλικού, αίτημα το οποίο δεν είναι νόμιμο, καθόσον το οιονεί δεδικασμένο, που δεσμευτικά προκύπτει από τις παραπάνω πράξεις του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου και του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου δεν επιτρέπει την ανάσυρση της δικογραφίας από το αρχείο, διότι δεν διαπιστώνονται νέα πραγματικά περιστατικά, ούτε αναδεικνύονται νέα μη αξιολογηθέντα ήδη στοιχεία, ούτε γίνεται επίκληση τέτοιων, ώστε να δικαιολογείται η επανεξέταση της υπόθεσης».
Με το ίδιο σκεπτικό δεν ανασύρθηκε ούτε η τέταρτη αίτηση του πρώην πρωθυπουργού Αντώνη Σαμαρά.
