Οι θεμελιώδεις αρχές που πρέπει να υπενθυμίσω με αφορμή την πρόσφατη κρίση αποδίδονται πρώτα από όλα στον εθιμικό κανόνα σεβασμού της «εδαφικής κυριαρχίας» ενός κράτους, στην περίπτωση της Ουκρανίας, αυτόνομου και διακριτού υποκειμένου του διεθνούς δικαίου, που αναγνωρίζεται από τα Ηνωμένα Έθνη, από άλλους σημαντικούς διεθνείς οργανισμούς και από την κοινότητα των κρατών.
του Στράτου Γεραγώτη
Ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών στο άρθρο 2, παράγραφος 4, απαιτεί συγκεκριμένα από τα κράτη να απέχουν στις διεθνείς τους σχέσεις από την απειλή ή τη χρήση βίας που στρέφεται “κατά της εδαφικής ακεραιότητας ή της πολιτικής ανεξαρτησίας οποιουδήποτε κράτους”.
Η ρητορική των ιστορικών αξιώσεων και οι αφηγήσεις για την υπεράσπιση των εθνικών μειονοτήτων δεν μπορούν να δικαιολογήσουν κανένα νόμιμο casus belli, ούτε καν στο όνομα μιας υποτιθέμενης αρχής «αυτοδιάθεσης των λαών» από κανένα κράτος . Στο διεθνές δίκαιο η αναφορά σε αυτή την αρχή, που νομιμοποιεί τους λεγόμενους «εθνικοαπελευθερωτικους πόλεμους » επιτρέπονται μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις ή όταν είναι σαφές ότι «οι λαοί» αναγκάζονται να πολεμήσουν «εναντίον της αποικιακής κυριαρχίας και της ξένης κατοχής και κατά των ρατσιστικών καθεστώτων».
Αυτος ο κανόνας βρίσκεται στο Πρόσθετο Πρωτόκολλο του 1977 στις Συμβάσεις της Γενεύης, στο άρθρο 1 της παραγράφου 4, και στο Σύμφωνο για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα του 1996, στο άρθρο 1.
Η αναφορά στην έννοια του «λαού» και η αναφορά μόνο στις υποδεικνυόμενες περιπτώσεις αποκλείει επομένως το «δικαίωμα αυτοδιάθεσης» να μπορεί να επεκταθεί στις εθνοτικές μειονότητες, οι οποίες μπορούν ακόμη να διεκδικούν ατομικά και πολιτικά δικαιώματα με μορφές διοικητικής αυτονομίας και πολιτικής εκπροσώπηση, χωρίς όμως η ακεραιότητα του κράτους καταγωγής να αμφισβητείται. Αυστηρά μιλώντας, επομένως, εκτός από τις προαναφερθείσες περιπτώσεις αποικιακής κυριαρχίας, ρατσιστικού καθεστώτος ή ξένης κατοχής, η αρχή της κυριαρχίας και της εδαφικής ακεραιότητας των κρατών παραμένει απαραβίαστη στο διεθνές δίκαιο και το «δικαίωμα απόσχισης» δεν μπορεί να στηριχθεί.
Επομένως, η αυτοδιάθεση δεν είναι αναγνωρίσιμη ακόμη και σε «αποσχιστικά κινήματα με επικεφαλής έναν λαό που συνυπάρχει με άλλους σε ένα ανεξάρτητο ομοσπονδιακό κράτος».
Το έγκλημα της διεθνούς επίθεσης
Αξίζει επίσης να θυμηθούμε ότι αυτές οι αρχές επιβεβαιώθηκαν στην πιο πρόσφατη συζήτηση της διεθνούς κοινότητας που οδήγησε στην έγκριση του άρθρου 8 bis του Καταστατικού του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου, στις τροποποιήσεις που εγκρίθηκαν στην Καμπάλα το 2010, και τέθηκαν σε ισχύ διεθνώς από το 2012. Ο νόμος αυτός ορίζει ξεκάθαρα το έγκλημα της «διεθνούς επίθεσης», που νοείται ως «χρήση ένοπλης δύναμης από ένα κράτος κατά της κυριαρχίας, της εδαφικής ακεραιότητας ή της πολιτικής ανεξαρτησίας άλλου κράτους ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο αντίθετο προς τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών”.
Ο κανόνας, υπενθυμίζοντας το ψήφισμα 3314 (XXIX) της Γενικής Συνέλευσης των Ηνωμένων Εθνών της 14ης Δεκεμβρίου 1974, ορίζει στη συνέχεια ποιες συμπεριφορές πρέπει να θεωρούνται “πράξεις επιθετικότητας”, οι οποίες πρέπει να αναφέρονται πλήρως:
«Α) η εισβολή ή επίθεση από τις ένοπλες δυνάμεις ενός κράτους στο έδαφος άλλου κράτους ή οποιαδήποτε στρατιωτική κατοχή, έστω και προσωρινή, που προκύπτει από την εν λόγω εισβολή ή επίθεση ή οποιαδήποτε προσάρτηση, μέσω της χρήσης βίας, στο έδαφος άλλου κράτους ή μέρος του;
β) βομβαρδισμός από τις ένοπλες δυνάμεις ενός κράτους κατά του εδάφους άλλου κράτους ή η χρήση οποιουδήποτε άλλου όπλου από ένα κράτος εναντίον του εδάφους άλλου κράτους·
γ) τον αποκλεισμό λιμένων ή ακτών ενός κράτους από τις ένοπλες δυνάμεις άλλου κράτους·
δ) η επίθεση από τις ένοπλες δυνάμεις ενός κράτους κατά των χερσαίων, ναυτικών ή αεροπορικών ενόπλων δυνάμεων άλλου κράτους ή κατά του ναυτικού ή εναέριου στόλου του·
ε) τη χρήση των ενόπλων δυνάμεων ενός κράτους που βρίσκονται στο έδαφος άλλου κράτους με τη συμφωνία του τελευταίου, κατά παράβαση των όρων που καθορίζονται στη συμφωνία ή οποιαδήποτε επέκταση της παρουσίας τους στο έδαφος αυτό μετά τη λήξη της συμφωνία;
στ) το γεγονός ότι ένα κράτος επιτρέπει στην επικράτειά του, που έχει τεθεί στη διάθεση άλλου κράτους, να χρησιμοποιηθεί από το τελευταίο για να διαπράξει επιθετική πράξη κατά τρίτου κράτους·
ζ) η αποστολή από ένα κράτος, ή στο όνομά του, συγκροτημάτων, ομάδων, παράτυπων δυνάμεων ή ένοπλων μισθοφόρων που πραγματοποιούν πράξεις ένοπλης δύναμης εναντίον άλλου Κράτους τέτοιας βαρύτητας ώστε να είναι συγκρίσιμες με τις προαναφερόμενες πράξεις ή που συμμετέχουν σε ουσιαστικός τρόπος για τις εν λόγω πράξεις».
Οι Συμφωνίες του Ελσίνκι του 1972
Τέλος, αξίζει να αναφερθεί μια άλλη σημαντική αναφορά του διεθνούς δικαίου που καθιστά τις αρχές αυτές ακόμη πιο αυστηρές σε ένα ακριβές θεσμικό και νομικό πλαίσιο, το οποίο, όπως ήταν αναμενόμενο, έχει επανειλημμένα αναφερθεί ως βάση συζήτησης για την αποκλιμάκωση της κρίσης στην Ουκρανία. Πρόκειται για διεθνείς υποχρεώσεις, που εξακολουθούν να ισχύουν και είναι πλήρως έγκυρες, διότι υπογράφτηκαν στις Συμφωνίες του Ελσίνκι του 1972, όταν ξεκίνησε ο διάλογος μεταξύ Ανατολής και Δύσης με τη Διάσκεψη για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη (ΔΑΣΕ). Η διαδικασία δεν σταμάτησε και στη συνέχεια οδήγησε στην ιδέα της θέσπισης ενός μόνιμου συστήματος «μέτρων εμπιστοσύνης και ασφάλειας» – που αφορούν επίσης ακριβείς περιορισμούς σε εξοπλισμούς, αναπτύξεις και στρατιωτικές ασκήσεις – στον Οργανισμό για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη (ΟΑΣΕ), τον περιφερειακό οργανισμό που συγκεντρώνει 57 χώρες, συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας , με στόχο την ενίσχυση του διαπραγματευτικού φόρουμ για την ύφεση και την ειρήνη «από το Βανκούβερ στο Βλαδιβοστόκ».
Το κύριο έγγραφο αυτού του σημαντικού νομικού πλαισίου είναι η Τελική Πράξη του Ελσίνκι στην οποία περιγράφονται σαφώς οι υποχρεωτικές νομικές αρχές και υποχρεώσεις, που αναφέρονται σε ορισμένους συγκεκριμένους τίτλους, οι οποίοι να υπενθυμίσω είναι οι εξής :
I. Κυρίαρχη ισότητα, σεβασμός των δικαιωμάτων που ενυπάρχουν στην κυριαρχία.
II. Μη καταφυγή σε απειλές ή χρήση βίας.
III. Απαραβίαστο των συνόρων;
IV. Εδαφική ακεραιότητα των κρατών
V. Ειρηνική Επίλυση Διαφορών
VI. Καμία παρέμβαση στις εσωτερικές υποθέσεις».
Το εθιμικό διεθνές δίκαιο, ακόμη και πριν από το άρθρο 51 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, είναι σαφές ως προς αυτό: ενόψει μιας «ένοπλης επίθεσης» που απειλεί τον πληθυσμό και την εδαφική ακεραιότητα ενός κράτους, ούτε καν τις διατάξεις του Χάρτη – ακόμη και εκείνα σχετικά με τη χρήση βίας που απαιτούν προληπτική ή «μεταγενέστερη» απόφαση του Συμβουλίου Ασφαλείας – μπορούν να θίξουν «το φυσικό δικαίωμα στην ατομική και συλλογική αυτοπροστασία».
Στο όνομα αυτής της αρχής, το 2014, με την πρώτη επίθεση της Ρωσίας στο Ντονμπάς, το ΝΑΤΟ διέταξε τη δημιουργία μιας «Δύναμης Αντίδρασης» και απέφυγε τα χειρότερα διαπραγματεύοντας τις συμφωνίες του Μινσκ, που κατάφεραν να επιβάλουν μια πρώτη εκεχειρία.
Εν κατακλείδι: Κατα την άποψη μου οι ιστορικές αναφορές για την προέλευση και την ταυτότητα των εθνών αποτελούν ένα ναρκοπέδιο, ειδικά αν, με το πρόσχημα αυτών, θέλει κανείς να επιχειρήσει μια αποδόμηση του status quo, νοούμενο πάνω από όλα με νομική έννοια. Θα ήταν σαν, αναφερόμενος στο μεγαλείο της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, της Ναπολεόντειας Αυτοκρατορίας ή στις δόξες των μεγάλων αποικιακών δυνάμεων, κάποιος να ισχυρίζεται ακόμα ότι υποστηρίζει εδαφικές και ταυτότητες. Από οποιονδήποτε και να προέρχονται αυτές .
-
Διδάκτωρ του Πανεπιστημίου των Βρυξελλών
