ΑΟΖ και Τουρκία

by MANIFESTO

Η συζήτηση σχετικά με το εάν θα μπορούσε να αποκτηθεί κυριαρχία σε χωρικά ύδατα διήρκεσε από τη ρωμαϊκή εποχή, όταν οι χώρες είχαν μόνο τη δύναμη των όπλων για να εξασφαλίσουν αποτελεσματικό έλεγχο οποιασδήποτε περιοχής. Η έλευση του σύγχρονου διεθνούς δικαίου, τα κυρίαρχα έθιμα που έγιναν αποδεκτά από τα έθνη από τον 16ο αιώνα, έφερε την αποδεκτή έννοια της ελευθερίας της θάλασσας. Μόλις τον 20ο αιώνα άρχισε να αντιμετωπίζεται διαφορετικά η έννοια της κυριαρχίας, και των κυριαρχικών δικαιωμάτων σε σχέση με τις θαλάσσιες περιοχές, από την κοινότητα των εθνών.

του Στράτου Γεραγώτη

Αυτή η επέκταση της κυριαρχίας, φυσικά, έφερε διαφορές σχετικά με την οριοθέτηση των ορίων μεταξύ κρατών. Η οριοθέτηση των ορίων είναι μια θεμελιώδης άσκηση κυριαρχίας, ένα «ζήτημα σοβαρής σημασίας», σύμφωνα με το Διεθνές Δικαστήριο (ICJ) .Το διεθνές δίκαιο σχετικά με την οριοθέτηση των θαλάσσιων συνόρων έχει αναπτυχθεί κυρίως τα τελευταία σαράντα χρόνια. Έχει αναπτυχθεί γύρω από τη βασική έννοια της δικαιοσύνης ή των θεμιτών αρχών. Τα δικαστήρια έχουν δηλώσει ότι δεν υπήρχε υποχρεωτικός κανόνας ή μέθοδος οριοθέτησης, είναι η εφαρμογή δίκαιων αρχών, που οδηγεί σε ένα λογικό αποτέλεσμα που είναι επιτακτικό: “(…) ο διεθνής νόμος της ηπειρωτικής οριοθέτησης των υφαλοκρηπίδων δεν συνεπάγεται επιτακτική ανάγκη,  τα Δικαστήρια καταφεύγουν σε διάφορες αρχές ή μεθόδους, ανάλογα με την περίπτωση, ή συνδυασμό αυτών, υπό την προϋπόθεση ότι, με την εφαρμογή των θεμιτών  αρχών ,να  φτάνουν σε  ένα λογικό αποτέλεσμα. ” Το δόγμα της αρχής της ευθυδικίας  δεν αφορά τη μέθοδο, δεδομένου ότι δεν θεωρεί καμία μέθοδο ως υποχρεωτική. Αντίθετα, η αρχή αυτή  απαιτεί την εξέταση των σχετικών περιστάσεων για να επιτευχθεί ένα δίκαιο αποτέλεσμα. Στη συνέχεια, η μέθοδος, σύμφωνα με τη νομολογία, επιλέγεται ως όχημα για την εφαρμογή των αρχών. Ως τέτοια, η μέθοδος και η αξιολόγηση των περιστάσεων είναι δύο διαφορετικές διαδικασίες. Ως εκ τούτου, θα τους αναφέρω ως δύο ομάδες αρχών, διαδικαστικές και ουσιαστικές. Η έννοια της ευθυδικίας  είναι παρούσα σε όλα τα νομικά συστήματα, που απορρέουν από τη φιλοσοφική έννοια της δικαιοσύνης.

Αποκλειστική οικονομική ζώνη (ΑΟΖ)

Στην πρώτη σύνοδο της Τρίτης Διάσκεψης για το Δίκαιο της Θάλασσας στο Καράκας το 1974, η χωρική θάλασσα των 12 μιλίων, η έννοια της ΑΟΖ των 200 μιλίων συγκέντρωσε μια πρώιμη συναίνεση. Η ιδέα προωθήθηκε κυρίως από τις θαλάσσιες δυνάμεις, οι οποίες μέχρι τότε υπερασπίστηκαν έντονα την ελευθερία των θαλασσών, και από τις πρόσφατα ανεξάρτητες μετα-αποικιακές χώρες που αναζητούσαν μια διευρυμένη βάση πόρων. Η ζώνη ήταν παρούσα κατά την Πρώτη Διάσκεψη για το Δίκαιο της Θάλασσας, τα όρια και η δικαιοδοσία δεν ήταν σαφώς καθορισμένα. Στις αρχές της δεκαετίας του 1970, τα κράτη της Ασίας και της Αφρικής πραγματοποίησαν μια σειρά συναντήσεων για να συζητήσουν την έννοια της «Οικονομικής Ζώνης», χωριστά από τα χωρικά ύδατα και όπου τα κράτη θα έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία για την εκμετάλλευση των πόρων. Η ΑΟΖ, όπως υιοθετήθηκε από την Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για το δίκαιο της θάλασσας (UNCLOS) , μετρά 200 ναυτικά μίλια και παραχωρεί κυριαρχικά δικαιώματα των παράκτιων κρατών με σκοπό την εξερεύνηση και εκμετάλλευση, διατήρηση και διαχείριση των φυσικών πόρων, είτε ζουν είτε όχι, των υδάτων που βρίσκονται δίπλα στον πυθμένα της θάλασσας και και το υπέδαφος του (…). ” Τα κυρίαρχα δικαιώματα που εκχωρούνται στην ΑΟΖ επικαλύπτουν εκείνα της υφαλοκρηπίδας σε πλάτος 200 μιλίων όσον αφορά την εκμετάλλευση του εδάφους . Παρόλο που το άρθρο αναφέρεται στα «κυρίαρχα δικαιώματα», αυτά θεωρούνται ότι σχετίζονται μόνο με τους ίδιους τους πόρους και όχι με τον ίδιο τον τομέα. Δεν υπάρχει αμφιβολία εδώ για την κυριαρχία · τα κράτη δεν έχουν αυτόματα δικαιώματα για την ΑΟΖ όπως έχουν για την υφαλοκρηπίδα. Δεν θεωρείται ως προσαγωγό  για την παράκτια πολιτεία. Η περιοχή παραμένει μέρος της ανοικτής θάλασσας και η πλοήγηση είναι ανεμπόδιστη.

Εθιμικό δίκαιο στην θαλάσσια οριοθέτηση

Η νομολογία για την οριοθέτηση των θαλάσσιων συνόρων αντιπροσωπεύει ίσως το πιο ακραίο παράδειγμα της έντασης μεταξύ της κανονιστικής, δηλαδή της ισότητας, και του ατόμου, στο διεθνές δίκαιο.  Μολονότι ορισμένες συμβάσεις έχουν εξετάσει το ζήτημα των εφαρμοστέων κανόνων στη διαμόρφωση των συνόρων μεταξύ κρατών, εξακολουθεί να υπάρχει επαρκής χώρος μεταξύ των δύο πόλων έντασης ώστε τα δικαστήρια να έχουν ευρεία επίδραση στην ερμηνεία τόσο του εθιμικού δικαίου  όσο και του συμβατικού  δίκαιου  στον  συγκεκριμένο τομέα. Τα τελευταία 20 χρόνια, το εκκρεμές φαίνεται να γέρνει  προς το εθιμικό δίκαιο , ωστόσο,  ο αριθμός των κρατών που εξακολουθούν να είναι διατεθειμένοι να παραπέμψουν τις διαφορές τους σε διαιτησία τρίτων υποδηλώνει ότι τα κράτη εξακολουθούν να αναζητούν έναν βαθμό ευθυδικίας  στη λήψη αποφάσεων από τα  διεθνή δικαστήρια.

Πριν από τις συμβάσεις του 1958

Παρόλο που η διάμεση γραμμή χρησιμοποιήθηκε τακτικά σε συνθήκες για την οριοθέτηση περιοχών μεταξύ απέναντι ακτών, η χρήση της για οριοθέτηση των ορίων μεταξύ παρακείμενων ακτών δεν είχε θεωρηθεί μέρος των τυπικών μεθόδων. Υπήρχαν δυο μέθοδοι  οριοθέτησης μεταξύ γειτονικών κρατών: Η παράταση του χερσαίου ορίου και η γραμμή κάθετη προς τη γενική κατεύθυνση της ακτής. Η πιο δημοφιλής μέθοδος ήταν αυτή της γραμμής κάθετα προς τη γενική κατεύθυνση της ακτής. Αυτό προκάλεσε μικρή αντιπαράθεση, καθώς πολλές από τις συμφωνίες αφορούσαν σχεδόν ευθείες ακτές και, λαμβάνοντας υπόψη το στενό εύρος της χωρικής θάλασσας, τυχόν ασυνήθιστα χαρακτηριστικά ήταν λιγότερο πιθανό να δημιουργήσουν στρεβλωτικό αποτέλεσμα. Ωστόσο, αυτές οι μέθοδοι, στην εφαρμογή τους, δεν ήταν πολύ καθοριστικές ή ακριβείς. Πράγματι, θα μπορούσαν να ποικίλλουν σε μεγάλο βαθμό ανάλογα με το μήκος του χερσαίου ορίου, ή της ακτής, που χρησιμοποιούνται για να σχεδιάσουν τη γραμμή ορίου.

Πριν από την απόφαση του Δικαστηρίου του 1909, υπάρχει ελάχιστη ένδειξη ότι οι ειδικές περιστάσεις ή τα ίδια κεφάλαια θεωρήθηκαν μέρος του καθορισμού οριοθέτησης ορίων. Στην Έκθεσή της προς τη Γενική Συνέλευση για το έργο της 8ης Συνόδου της, η Διεθνής Επιτροπή Δικαίου περιγράφει τις συνήθεις μεθόδους ως:  1. Συνέχιση των χερσαίων συνόρων, 2. Κάθετα προς την ακτή στο σημείο των χερσαίων συνόρων, 3. Κάθετα προς την κατεύθυνση της ακτής, 4. Αρχή της Ισης απόστασης. Παρ ‘όλα αυτά, μια επιτροπή εμπειρογνωμόνων παρείχε  συμβουλές σχετικά με το δίκαιο των θαλάσσιων θεμάτων, στο πλαίσιο της προετοιμασίας για τη Διάσκεψη του Δικαίου της Θάλασσας, συνιστώντας  την υιοθέτηση της απόστασης από τις αντίστοιχες ακτογραμμές ως μέθοδο σε περιπτώσεις αντίθετων, καθώς και παρακείμενων ορίων. Η Επιτροπή Διεθνούς Δικαίου συμφώνησε με τα συμπεράσματα της επιτροπής και συνέστησε αυτήν τη μέθοδο.

Το άρθρο που υιοθετήθηκε για τη Σύμβαση για την υφαλοκρηπίδα ακολούθησε αυτή τη σύσταση: Όταν η ιδια  υφαλοκρηπίδα βρίσκεται δίπλα στα εδάφη δύο παρακείμενων κρατών, το όριο της υφαλοκρηπίδας καθορίζεται με συμφωνία μεταξύ τους. Ελλείψει συμφωνίας, και εκτός εάν δικαιολογείται άλλη οριακή γραμμή από ειδικές περιστάσεις, το όριο καθορίζεται με την εφαρμογή της αρχής της ίσης απόστασης από τα πλησιέστερα σημεία των γραμμών βάσης από τα οποία μετράται το εύρος της χωρικής θάλασσας κάθε κράτους.

Η Σύμβαση Χωρικών Υδάτων  χρησιμοποιεί σχεδόν την ίδια γλώσσα:

Όταν οι ακτές δύο κρατών είναι απέναντι ή γειτονικές μεταξύ τους, κανένα από τα δύο κράτη δεν δικαιούται, ελλείψει συμφωνίας μεταξύ τους για το αντίθετο, να επεκτείνει τα  χωρικά της ύδατα  πέρα από τη διάμεση γραμμή, κάθε σημείο του οποίου βρίσκεται σε απόσταση από τα πλησιέστερα σημεία τις βασικές γραμμές από τις οποίες μετράται το εύρος των χωρικών θαλασσών καθενός από τα δύο κράτη. Ωστόσο, οι διατάξεις της παρούσας παραγράφου δεν εφαρμόζονται, όταν είναι αναγκαίο λόγω ιστορικού τίτλου ή άλλων ειδικών περιστάσεων να οριοθετηθούν τα χωρικά ύδατα   των δύο κρατών κατά τρόπο που έρχεται σε αντίθεση με την παρούσα διάταξη. Η σύμβαση για την αλιεία και τη διατήρηση των έμβιων πόρων της ανοικτής θάλασσας δεν ασχολήθηκε με τις θαλάσσιες περιοχές αυτές καθαυτές, ωστόσο, είναι ακόμη ενδιαφέρον να αναφερθεί ότι εντούτοις περιλάμβανε μια μέθοδο οριοθέτησης στο ότι αναφέρεται απευθείας στο άρθρο 12 της σύμβασης για τα χωρικά ύδατα .

Φαίνεται από τη διατύπωση των σχετικών άρθρων, σε όλες τις συμβάσεις του 1958, ότι τα κράτη που σκόπευαν να εφαρμόσουν την αρχη ισων αποστάσεων  ως βασική αρχή, πρέπει να παρεκκλίνουν μόνο στην περίπτωση ειδικών περιστάσεων , στην περίπτωση της χωρικής θάλασσας, και  ιστορικού τίτλου. Αν και η διατύπωση είναι κάπως διαφορετική μεταξύ των συμβάσεων ηπειρωτικής υφαλοκρηπίδας και χωρικών υδάτων , δεν υπάρχει ένδειξη ότι το νόημα προοριζόταν να είναι διαφορετικό καθώς και οι δύο επαναλήψεις προήλθαν από την ίδια έκθεση εμπειρογνωμόνων, αλλά αργότερα εκπονήθηκαν από δύο διαφορετικές επιτροπές. Η προσθήκη του «ιστορικού τίτλου» στη σύμβαση χωρικών υδάτων  ήταν το αποτέλεσμα ενός αιτήματος της Νορβηγίας να συμπεριλάβει μια εξαίρεση για δικαιώματα οριοθέτησης που θα μπορούσε να έρχεται σε αντίθεση με τη διάταξη «μέσω επιτακτικής χρήσης», δηλαδή,  από μια γραμμή που καθορίζεται από την συμπεριφορά των μερών. Παρόλο που η αρχή των ισων αποστάσεων  δεν θεωρήθηκε ποτέ ως απόλυτος κανόνας, θεωρήθηκε σαφώς ως  η βασική μέθοδος. Αυτό σήμαινε όχι μόνο ότι η ισορροπία θεωρήθηκε ο «γενικός κανόνας» ή η «βασική αρχή» σε αντίθεση με τις ειδικές περιστάσεις, αλλά ότι υπήρχε ένα τεκμήριο υπέρ του κανόνα . Οι περιπτώσεις όπου δεν θα ήταν σκόπιμο να χρησιμοποιηθεί η αρχη των ισων αποστάσεων  θεωρήθηκαν ως “εξαιρετική διαμόρφωση της ακτής, καθώς και η παρουσία νησιών, ή πλωτών καναλιών.” Αυτή η διατύπωση, που στη συνέχεια εξετάστηκε με βάση την πρακτική των Κρατών , θα απαιτούσε περισσότερα από την απόδειξη ότι υπήρχαν παράγοντες που θα μπορούσαν να ανήκουν  στην κατηγορία “εξαιρετικές περιστάσεις” · Θα απαιτούσε την απόδειξη ότι οι περιστάσεις αυτές απαιτούσαν απόκλιση.

Η Σύμβαση περί Δικαίου της  θάλασσας και οριοθέτηση των ορίων.  Ο Θρίαμβος της Αρχής των Ισων αποστάσεων

Οι αποφάσεις του Διεθνούς Δικαστηρίου σχετικά με την οριοθέτηση των θαλάσσιων συνόρων είχαν σημαντικό αντίκτυπο στην κρατική πρακτική και στη νομολογία άλλων δικαστηρίων. Συγκεκριμένα, η απόφαση της Βόρειας Θάλασσας στήριξε τις συζητήσεις τόσο για την οριοθέτηση της υφαλοκρηπίδας όσο και για άλλους θαλάσσιους χώρους, καθώς και για το νομικό καθεστώς αυτών των χώρων, στη σύνοδο του Καράκας της Τρίτης Διάσκεψης του Δικαίου της Θάλασσας. Ωστόσο , υπήρχε η συνειδητοποίηση ότι η συζήτηση για οποιαδήποτε ακριβή φόρμουλα διμερούς οριοθέτησης θα έπληττε τη Διάσκεψη.  Η εσφαλμένη ερμηνεία του κανόνα του Άρθρου 6 της Σύμβασης του 1958 συνέχισε και, κατά συνέπεια, υπήρχε η αντίληψη ότι ο κανόνας της απόστασης / ειδικής περίστασης ήταν διαμετρικά αντίθετος με τον κανόνα των δίκαιων αρχών.  Παρόλο που το Συνέδριο δεν είχε κανένα πρόβλημα να υποστηρίξει την απόσταση / ειδικές περιστάσεις για την οριοθέτηση των χωρικών θαλασσών μεταξύ κρατών, η οριοθέτηση μεταξύ των χωρικών υδάτων α και της ΑΟΖ ήταν πιο αμφιλεγόμενη.

Το κείμενο που επιτεύχθηκε στη δέκατη σύνοδο το 1981 απεικονίστηκε ως συναίνεση και  επίτευγμα ενόψει της αβεβαιότητας που αντιμετώπιζε ολόκληρη η Διάσκεψη εκείνη τη στιγμή.  Αναφέρει το άρθρο 74:  Η οριοθέτηση της αποκλειστικής οικονομικής ζώνης μεταξύ κρατών με αντίθετες ή παρακείμενες ακτές πραγματοποιείται με συμφωνία βάσει του διεθνούς δικαίου, όπως αναφέρεται στο άρθρο 38 του Οργανισμού του Διεθνούς Δικαστηρίου, προκειμένου να επιτευχθεί δίκαιη λύση.

Το άρθρο 83 παράγραφος 1, για την οριοθέτηση της υφαλοκρηπίδας, χρησιμοποιεί την ίδια ακριβώς διατύπωση. Στα τέλη της δεκαετίας του 1980, αν και η UNCLOS δεν είχε ακόμη τεθεί σε ισχύ, φαίνεται ότι η νομολογία είχε καθοριστεί, με βάση την UNCLOS και τις τότε πρόσφατες αποφάσεις των διεθνών δικαστηρίων. Η αναδυόμενη συναίνεση επιδίωξε να βασιστεί στο διεθνές δίκαιο για να αναγνωρίσει ότι η οριοθέτηση των θαλάσσιων συνόρων επρόκειτο να επιτευχθεί με συμφωνία βασισμένη σε μια δίκαιη λύση.

Έννοια της ευθυδικίας στο διεθνές δίκαιο

Η έννοια της δικαιοσύνης, όπως αυτή της ίδιας της δικαιοσύνης, έχει καταλάβει τη συζήτηση των φιλοσόφων για πολύ περισσότερο από αυτήν των δικηγόρων και των δικαστών. Στα Ηθικά Νικομαχεια  , ο Αριστοτέλης συζητά την έννοια της δικαιοσύνης όσον αφορά την καθολική δικαιοσύνη και την επιμέρους  δικαιοσύνη. Προσδιορίζει τι είναι δίκαιο και τι είναι ίσο. Η διανεμητική δικαιοσύνη είναι μέρος αυτής της έννοιας της συγκεκριμένης δικαιοσύνης και ορίζεται, όχι από την άποψη της απόλυτης ίσης κατανομής, αλλά από την αναλογική κατανομή. Η αναλογικότητα στην οριοθέτηση των ορίων έχει ταυτιστεί με την δικαιοσύνη ως μετροτητα . Ωστόσο, προέρχεται από την ίδια την έννοια της δικαιοσύνης, σύμφωνα με τον Αριστοτέλη, και όχι από την ισότητα της διανεμητικής δικαιοσύνης. Αυτή η παράμετρος  έχει συχνά εγερθεί και συζητηθεί στην οριοθέτηση των θαλάσσιων συνόρων. Αν και γενικά έχει απορριφθεί από τα δικαστήρια, τα κράτη, ατομικά και συλλογικά, μετέπειτα άρχισαν  να ενσωματώνουν αυτήν την αρχή όλο και περισσότερο στις σχέσεις τους. Τα κράτη έχουν εφαρμόσει τις αρχές της διανεμητικής δικαιοσύνης ως μέρος των οριακών τους σχέσεων. Η ισότητα και η ευθυδικία ορίζεται, όχι στο πλαίσιο της δικαιοσύνης, αλλά στο πλαίσιο του τι είναι δίκαιο. Προσδιορίζεται ως διόρθωση της νομικής δικαιοσύνης, ως έννοια για τον μετριασμό της καθολικής εφαρμογής του νόμου σε περιπτώσεις που δεν θα είχε προβλεφθεί από τον νομοθέτη, με στόχο την επίτευξη δικαιοσύνης: “Εξ ου και το δίκαιο είναι απλά , και καλύτερα από ένα είδος δικαιοσύνης – όχι καλύτερο από την απόλυτη δικαιοσύνη, αλλά καλύτερα από το σφάλμα που προκύπτει από την μια  απόλυτη δήλωση. Και αυτή είναι η φύση του  δικαίου , μιας διόρθωσης του νόμου όπου είναι ελαττωματική λόγω της καθολικότητάς του. Αυτή η φιλοσοφική ρίζα της ευθυδικίας  είναι η βάση για την άποψη πολλών νομικών ότι δηλαδή  η δικαιοσύνη είναι ένας δρόμος που είναι διαφορετικός από αυτόν που ακολουθεί ο νόμος και ότι βασίζεται σε υποκειμενικά συναισθήματα για το τι είναι δίκαιο ή άδικο, ανάλογα με το άτομο.

Από τη φιλοσοφική της ρίζα στην ηθική , η ισότητα έχει εξελιχθεί σε πολλαπλές πτυχές, συμπεριλαμβανομένων πραγματικών νομικών κανόνων . Έχει επίσης εισέλθει στο διεθνές δίκαιο μέσω διαφόρων πηγών και σε περισσότερες από μία μορφές. Αυτές οι διάφορες μορφές δικαιοσύνης έχουν συχνά προβληθεί στο πλαίσιο της οριοθέτησης των ορίων είτε για να δικαιολογήσουν είτε να επικρίνουν μια συγκεκριμένη απόφαση. Πρέπει λοιπόν να αναθεωρήσουμε τι μορφές μπορεί να πάρει η δικαιοσύνη και πώς κατανοείται και εφαρμόζεται κάθε έννοια.

Η περίπτωση της Μεσογείου (Ελλάδα –Τουρκία )

Η χάραξη των ΑΟΖ θα πρέπει να γίνεται στην βάση της ευθυδικίας . Όμως πόσο ξεκάθαρα ρυθμίζεται στο διεθνές δίκαιο η κατανομή των θαλάσσιων περιοχών σε σχέση με την Αποκλειστική Οικονομική Ζώνη ΑΟΖ , ανάμεσα σε γειτονικές χώρες ; Σαφώς τα Κράτη θα πρέπει να συμφωνήσουν για την οριοθέτηση των θαλάσσιων ζωνών. Είναι λιγότερο σαφές όμως για το πώς θα έπρεπε να είναι αυτή η συμφωνία . Όταν τα Κράτη συνάψουν μια σύμβαση είναι ελεύθερα να επιλέξουν την μέθοδο που θα χρησιμοποιήσουν και το αποτέλεσμα στο οποίο θα καταλήξουν . Εάν υποβάλουν αυτή την υπόθεση σε ένα διεθνές δικαστήριο η σε ένα διαιτητικό δικαστήριο , τότε αυτό θα πρέπει να αποφασίσει με γνώμονα της αρχή της Ευθυδικίας . Είναι σαφές ότι κάθε φορά εξετάζεται η μεμονωμένη περίπτωση. Το διεθνές δίκαιο της θάλασσας δεν έχει μια σταθερή μεθοδολογία που να ισχύει για όλες τις διαφορές που αφορούν θαλάσσια σύνορα , παρόλο που η νομολογία εχει  αναπτύξει ορισμένα κριτήρια.

Η περίπτωση των νησιών

Έχουν τα νησιά παρόμοια ΑΟΖ με την ηπειρωτική χώρα , δηλαδή 200 ναυτικά μίλια ; Ναι εάν ένα νησι πληροί της προϋποθέσεις για τον ορισμό ενός νησιού σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία του Δικαίου της θάλασσας. Δηλαδή, εάν πρόκειται για μια φυσικά διαμορφωμένη περιοχή ξηράς που προεξέχει από το νερό ακόμα και με πλημμυρίδα, διαφέρει δε ευδιάκριτα από ένα γυμνό βράχο πχ επειδή είναι κατοικήσιμο. Η διάκριση μεταξύ νησιών και βράχων μπορεί σε μεμονωμένες περιπτώσεις να είναι δύσκολη. Τα πραγματικά νησιά μπορών να διεκδικήσουν 200 ναυτικά μίλια υφαλοκρηπίδα. Οι βράχοι από την άλλη πλευρά , μπορούν να διεκδικήσουν 12 ναυτικά μίλια χωρικά ύδατα , συμπεριλαμβανομένου του αντίστοιχου βυθού , αλλά χωρίς ΑΟΖ και χωρίς υφαλοκρηπίδα. Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο η διάκριση είναι τόσο σημαντική. Σε περίπτωση που η ΑΟΖ ενός νησιού αλληλεπικαλύπτεται με τις ζώνες άλλων κρατών , θα πρέπει τα κράτη να συμφωνήσουν την οριοθέτηση των συνόρων. Όταν στην περίπτωση δυο όμορων  κρατών , το μικρό νησί του ενός βρίσκεται στα παράλια του άλλου , τότε θα πρέπει η οριοθέτηση των συνόρων να λαμβάνει υπόψη την αρχή της ευθυδικίας .  Δικαστήρια διαιτησίας και διεθνή δικαστήρια δεν λαμβάνουν υπόψη μικρά νησιά κατά την χάραξη των συνόρων , σε περίπτωση που αυτό θα προκαλούσε μια δυσαναλογία. Αυτή η πρακτική δεν αναιρεί όμως το γεγονός ότι επί της αρχής αυτά τα νησιά μπορούν ασφαλώς να διεκδικήσουν την οικονομική ζώνη που προβλέπει το Δίκαιο της θάλασσας. Όλα αυτά είναι ζητήματα που θα πρέπει να εξετάσουν για κάθε περίπτωση ξεχωριστά.


*Ο Στράτος Γεραγώτης, Διδάκτωρ Παν/μιου των Βρυξελλών, τ. Καθηγητής Ευρωπαϊκής Πολιτικής στο Παν/μιο της Pavia της Ιταλίας

Σχετικα Αρθρα

Η ιστοσελίδα χρησιμοποιεί cookies και άλλες τεχνολογίες καταγραφής για να εξασφαλίσει την σωστή λειτουργία της Δέχομαι Περισσότερα