Πολλά έχουν γραφτεί για την απόφαση του Γερμανικού Δικαστηρίου (BvG) και τον αντίκτυπο που θα μπορούσε να έχει στις παρεμβάσεις της ΕΚΤ. Πολλά έχουν ειπωθεί επίσης για τη σύγκρουση που εγείρει η απόφαση σχετικά με την εξουσία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου. Μπορούμε λογικά να πιστεύουμε ότι τα προβλήματα που σχετίζονται με την ΕΚΤ θα επιλυθούν.
του Στράτου Γεραγώτη
Τι θα συμβεί όμως σε αυτή την σύγκρουση μεταξύ δικαστηρίων; Το BVG έκανε μια χειρονομία αλαζονείας, αλλά οι σχέσεις μεταξύ Καρλσρούης και Λουξεμβούργου είναι στενές και σταθερές και τίποτα δεν υποδηλώνει ότι θα διακοπεί. Αλλά ποια θα μπορούσε να είναι η επίδραση στα άλλα δικαστήρια; Τι θα συνέβαινε εάν πολλαπλασιαστούν οι προκλήσεις στο Λουξεμβούργο;
Το ερώτημα είναι σοβαρό, αλλά προτού πούμε το οτιδήποτε είναι καλό να θυμίσουμε ότι το Bvg δεν αμφισβητεί την αρχή της υπεροχής του ευρωπαϊκού δικαίου. Αντ ‘αυτού, υπενθυμίζει ότι, δεδομένου ότι η ΕΕ δεν είναι ομοσπονδία, οι πολιτικές της δεν μπορούν με κανένα τρόπο να παραβιάζουν τις θεμελιώδεις αρχές των εθνικών συνταγμάτων και ότι αυτός ο περιορισμός ισχύει και για το Δικαστήριο του Λουξεμβούργου. Το BVG ερμηνεύει αυτήν την αρχή με πολύ ευρεία έννοια, κυρίως αρνούμενη – το έχει ήδη κάνει σε προηγούμενες προτάσεις – ότι το ευρωπαϊκό σύστημα διαθέτει όλες τις εγγυήσεις που απαιτεί το γερμανικό Σύνταγμα, ώστε η διαδικασία λήψης αποφάσεων να μπορεί να θεωρηθεί εντελώς δημοκρατική.
Τα επιχειρήματα που διατυπώνονται είναι σίγουρα αμφισβητήσιμα, αλλά αμφιβάλλω ότι αυτή η ανησυχία είναι αποκλειστικά γερμανική. Δεν πιστεύω, για παράδειγμα, ότι το Ελληνικό η το Ιταλικό Δικαστήριο θα παραιτηθεί εύκολα από την ερμηνεία του άρθρου 11 του συντάγματος , περί της θεωρίας των «αντίθετων ορίων».
Το ζήτημα του τρόπου αντιμετώπισης τυχόν συγκρούσεων είναι επομένως θεμιτό. Το πρόβλημα μπορεί να λυθεί μόνο εάν και όταν γίνουμε ομοσπονδία. Σύμφωνα με ορισμένους σχολιαστές, η ερώτηση είχε μια πιο ύπουλη διατύπωση. Η άρνηση της BVG να αποδώσει απόλυτη αξία στις αποφάσεις του Λουξεμβούργου μπορεί στην πραγματικότητα να ενθαρρύνει την εξέγερση χωρών όπως η Πολωνία και η Ουγγαρία, με το παράδοξο που θα είχε στη γερμανική γνώμη για τους αντίθετους λόγους: να δικαιολογήσει δηλαδή τις επιθέσεις τους στη δημοκρατία. Οι Εκπρόσωποι των δύο χωρών δεν έχουν χάσει την ευκαιρία να εκφραστούν με την ίδια έννοια.
Το δίλημμα θα ήταν δύσκολο μόνον εάν παραδεχτούμε ότι μια θεσμική σύγκρουση μπορεί να αποκατασταθεί μόνο εάν υπάρχει ομοφωνία. Η ΕΕ είναι σίγουρα μια ένωση κυρίαρχων κρατών, όπως λέει η BVG, αλλά όχι με την έννοια που πιστεύουν πολλοί εθνικιστές . Μας το διδάσκει η ιστορία άλλωστε . Και εξηγώ:
Το 1965 ο στρατηγός Charles De Gaulle προκάλεσε μια κρίση, που ονομάζεται «κενή καρέκλα», για να αναστείλει τις διατάξεις της Συνθήκης της Ρώμης που προέβλεπαν την πλειοψηφία. Η σύγκρουση ήταν πολύ σκληρή και έληξε λίγους μήνες αργότερα με τον λεγόμενο «συμβιβασμό του Λουξεμβούργου». Ήταν το αρχέτυπο των ευρωπαϊκών συμβιβασμών. Αποφασίστηκε ότι εάν μια χώρα πίστευε ότι το «ζωτικό συμφέρον» της διακυβευόταν σε ένα συγκεκριμένο ζήτημα, οι συζητήσεις θα έπρεπε να συνεχιστούν. Ωστόσο, δεν ειπώθηκε τίποτα για την ολοκλήρωση της δίκης, απλώς δηλώνοντας μια απόκλιση μεταξύ της Γαλλίας και των άλλων (που τότε τα κράτη μέλη ήταν μόνο πέντε). Στην πράξη, ωστόσο, και για πολλά χρόνια, η ψηφοφορία ακυρώθηκε . Στην ουσία, το δικαίωμα βέτο μιας χώρας, ήταν όπως η γάτα του Schroedinger, ( πρόκειται για ένα πείραμα στο χώρο της κβαντικής , που χαρακτηρίζεται ως παράδοξο .Το σενάριο παρουσιάζει μια γάτα, η οποία μπορεί να είναι ταυτόχρονα ζωντανή και νεκρή) .
Αυτή η κατάσταση συνέβαλε σημαντικά στην επιβράδυνση της διαδικασίας ολοκλήρωσης της ΕΕ , αλλά επέτρεψε ακόμα στο σύστημα να λειτουργεί. Μέχρι το 1983, η κυρία Margaret Thatcher αποφάσισε να αρνηθεί την απόφαση για τον καθορισμό των τιμών των γεωργικών προϊόντων με σκοπό να αναγκάσει τα άλλα κράτη μέλη στο θέμα της βρετανικής συνεισφοράς στον προϋπολογισμό. Αντίθετα, αποφασίστηκε ότι το βρετανικό βέτο ήταν πρόσχημα και αντίθετο με τον συμβιβασμό του Λουξεμβούργου, διότι διατυπώθηκε με λόγους που δεν σχετίζονται με το αντικείμενο της ψηφοφορίας. Στη συνέχεια, πραγματοποιήθηκε ψηφοφορία και οι τιμές εγκρίθηκαν. Η ιστορία ήταν σουρεαλιστική.
Η κρίση του 1965 προκλήθηκε στην πραγματικότητα από ιδεολογικούς λόγους, αλλά και από το φόβο των Γάλλων να παραμείνουν στη μειονότητα σε ζωτικά ζητήματα που σχετίζονται με τη γεωργική πολιτική. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι επιβεβαιώθηκε η αρχή ότι το κυριαρχικό δικαίωμα μιας χώρας να δηλώσει «ζωτικό συμφέρον» ισχύει μόνο εφόσον δεν συγκρούεται με το συλλογικό συμφέρον που επιβεβαιώνουν οι άλλοι (στην περίπτωση αυτή η ανάγκη καθορισμού τιμών για αγρότες). Στην πράξη, ο «συμβιβασμός» του Λουξεμβούργου συνέχισε να λειτουργεί για μερικά ακόμη χρόνια, αλλά το ξόρκι έσπασε.
Το προηγούμενο αυτό έχει σημασία ακόμη και αν το πλαίσιο μιας πιθανής σύγκρουσης μεταξύ συνταγματικών δικαστηρίων θα μπορούσε να είναι πολύ πιο σοβαρό. Εκτιμώ ότι η σύγκρουση θα επιλυθεί με την αντίληψη ότι η πλειονότητα των κρατών μελών θα έχει την ισορροπία μεταξύ του σεβασμού της εθνικής κυριαρχίας και του συλλογικού συμφέροντος.
Είναι σαφές ότι σε τέτοιες περιπτώσεις , οι σχέσεις εξουσίας μετράνε. Η Πολωνία και η Ουγγαρία, των οποίων η οικονομία εξαρτάται 3-4% από τις ευρωπαϊκές συνεισφορές , έχουν επομένως το συμφέρον να ελπίζουν ότι δεν θα προκύψει η στιγμή της αλήθειας. Διαφορετικά θα πρέπει να ξαναδιαβάσουν Θουκυδίδη και συγκεκριμένα τον «Διάλογο των Μηλίων με τους Αθηναίους».
*Στράτος Γεραγώτης, Διδάκτωρ Παν/μιου των Βρυξελλών, τ. Καθηγητής Ευρωπαϊκής Πολιτικής στο Παν/μιο της Pavia της Ιταλίας
