Όπως στη πολιτική, έτσι και στη νομική οι προβλέψεις είναι αρκετά θολές ,είναι τουλάχιστον ασαφείς και επομένως υπόκειται σε αλλαγές. Αντιμετωπίζοντας μια τέτοια κατάσταση όπως αυτή του Brexit που βρίσκεται σε εξέλιξη, η αβεβαιότητα είναι δικαιολογημένη . Έτσι, κάποιοι μπορούν να υποθέσουν πως θα υπάρξει μια ατέλειωτη μεταβατική περίοδος , ή ακόμα και ένα no Brexit.
Του Στράτου Γεραγώτη
Οτιδήποτε θα μπορούσε να συμβεί. Ωστόσο, ορισμένα γεγονότα είναι – όπως και τώρα – βέβαια πως θα συμβούν. Το νομοσχέδιο για την κατάργηση του νόμου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων του 1972 και άλλες διατάξεις σχετικά με την απόσυρση του Ηνωμένου Βασιλείου από την ΕΕ διαβάστηκε για πρώτη φορά στη Βουλή των Κοινοτήτων στις 13 Ιουλίου 2017 και ακολούθησε η ενεργοποίηση του άρθρου 50 ΣΕΕ ( Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση) από την κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου , δηλαδή μια διάταξη που επιτρέπει σε ένα κράτος μέλος να κοινοποιήσει την πρόθεσή του να εγκαταλείψει την ΕΕ υπό τον όρο ότι πληρούνται οι συνταγματικές απαιτήσεις .
Μολονότι το αποτέλεσμα παραμένει θολό και ενώ οι διαπραγματεύσεις μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Ηνωμένου Βασιλείου δεν έχουν ακόμη ολοκληρωθεί, φαίνεται ότι η ΣΕΕ και η ΣΛΕΕ (Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης) παύουν να παράγουν τα νομικά τους αποτελέσματα στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ως αρχή , αυτή η απόσχιση θα αναδιαμορφώσει, προς το καλύτερο η προς το χειρότερο , τη σχέση μεταξύ Ηνωμένου Βασιλείου και ΕΕ.
Ειδικότερα στον τομέα του ευρωπαϊκού εταιρικού δικαίου, μια τέτοια αναμόρφωση θα προκαλούσε ορισμένες συνέπειες, τις οποίες θα ήθελα να επισημάνω . Φυσικά είναι αδύνατο να προβλέψουμε όλες τις νομικές συνέπειες της προαναφερθείσας απόσχισης , αλλά θα περιοριστώ σε επιλεγμένα συγκεκριμένα σημεία, σε σχέση με το δικαίωμα εγκατάστασης από τη προοπτική του κοινοτικού δικαίου. Συγκεκριμένα, στην διαδικασία της ενσωμάτωσης (ΙΙ) στην διαδικασία αναγνώρισης (III), καθώς και στην ελεύθερη κυκλοφορία των εταιρειών του Ηνωμένου Βασιλείου (και ιδιαίτερα της Αγγλίας) και των άλλων κρατών μελών , λόγω της μεγάλης πρακτικής τους σημασίας.
ΙΙ. Ενσωμάτωση
Όπως είναι γνωστό, το άρθρο. 49, παρ. 2 της ΣΛΕΕ ορίζει ότι «η ελευθερία εγκατάστασης περιλαμβάνει το δικαίωμα […] σύστασης και διαχειρίσεως επιχειρήσεων, ιδίως εταιριών κατά την έννοια του άρθρου 54, δεύτερο εδάφιο, υπό τις προϋποθέσεις που προβλέπονται σύμφωνα με το δίκαιο της χώρας όπου πραγματοποιείται η εγκατάσταση […] “.
Μέχρι στιγμής, η διάταξη αυτή επέτρεψε σε όλους τους πολίτες της ΕΕ να κυκλοφορούν ελεύθερα από οποιοδήποτε κράτος μέλος στο Ηνωμένο Βασίλειο και να επικαλεστεί στη συνέχεια το δικαίωμα δημιουργίας και διαχείρισης επιχειρήσεων. Το δικαίωμα εγκατάστασης δεν μπορεί να παρεμποδιστεί ούτε να απαγορευθεί, δεδομένου ότι “απαγορεύονται οι περιορισμοί στην ελευθερία εγκατάστασης των υπηκόων ενός κράτους μέλους στο έδαφος άλλου κράτους μέλους. Επιπλέον, η απαγόρευση ισχύει και για τους περιορισμούς στη σύσταση πρακτορείων, υποκαταστημάτων ή θυγατρικών εταιρειών από υπηκόους οποιουδήποτε κράτους μέλους που είναι εγκατεστημένοι στο έδαφος οποιουδήποτε κράτους μέλους ». Ως εκ τούτου, τουλάχιστον όσον αφορά τις εταιρείες και τις θυγατρικές εταιρείες, το δικαίωμα εγκατάστασης που παρέχεται από το άρθρο. 49 της ΣΛΕΕ πρέπει να θεωρηθεί ότι παρέχει πρόσβαση στην ενσωμάτωση στο Ηνωμένο Βασίλειο σε οποιονδήποτε πολίτη της ΕΕ, καθώς και ταυτόχρονη επιλογή του εφαρμοστέου δικαίου στην εταιρεία / θυγατρική. Πράγματι, όπως παρατήρησε το ΔΕΚ (Ευρωπαϊκό Δικαστήριο ), «οι εταιρείες είναι δημιουργήματα εθνικού δικαίου και υφίστανται μόνο βάσει της εθνικής νομοθεσίας που καθορίζει την ενσωμάτωσή της και τη λειτουργία της». Ως εκ τούτου, οποιοσδήποτε πολίτης της ΕΕ που κάνει χρήση του δικαιώματος της ελεύθερης κυκλοφορίας του για να μεταβεί στο Ηνωμένο Βασίλειο για τη σύσταση και τη διαχείριση μιας επιχείρησης ήταν – και εξακολουθεί να είναι – σιωπηρά αλλά και νόμιμα η επιλογή του νόμου που θα εφαρμοζόταν για την ανάληψη μιας τέτοιας υποχρέωσης.
Το Δικαστήριο από το 1995 έκρινε τ ην έννοια της εγκατάστασης ως “πολύ ευρύ” “επιτρέποντας σε έναν κοινοτικό υπήκοο να συμμετέχει σε σταθερή και συνεχή βάση στην οικονομική ζωή ενός κράτους μέλους εκτός από το κράτος καταγωγής του, και να επωφεληθεί από αυτό, συμβάλλοντας έτσι στην οικονομική και κοινωνική αλληλοδιείσδυση εντός της [Ευρωπαϊκής Ένωσης] ». Μετά το Brexit, το δικαίωμα σε μια τέτοια εγκατάσταση δεν θα πρέπει πλέον να χορηγείται στους πολίτες της ΕΕ που μετακινούνται στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ως εκ τούτου, το δίκαιο του Ηνωμένου Βασιλείου (και κυρίως ο αγγλικός νόμος), τουλάχιστον θεωρητικά, θα μπορούσε να αναδιαμορφωθεί, προκειμένου να ενισχυθούν οι συνθήκες που επιβάλλονται στους αλλοδαπούς, συμπεριλαμβανομένων όλων των πολιτών της ΕΕ, στην πρόσβαση και στην ένταξη στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ένα τέτοιο αποτέλεσμα φαίνεται εντούτοις αρκετά υποθετικό, δεδομένου ότι δεν είναι σχεδόν ρεαλιστικό να θεωρηθεί ότι σε μια μετά-brexit Βρετανία το κλίμα θα πάψει να είναι λιγότερο φιλικό προς τις επιχειρήσεις, όπως είναι τώρα. Αντίθετα, είναι σχεδόν βέβαιο ότι το βρετανικό δίκαιο (και ιδίως το αγγλικό δίκαιο) δεν θα εξελιχθεί, δηλαδή ότι θα συνεχίσει να προσφέρει τις τρέχουσες συνθήκες πρόσβασης στην ενσωμάτωση σε νέους ενδιαφερομένους . Από την άλλη ίσως και να εξελιχτεί , αλλά αναλογικά , μόνο για λόγους προσαρμογής, ώστε να γίνει ακόμα πιο φιλική προς τις επιχειρήσεις, και να αναζητήσουν νέα μέσα ακόμη πιο ελκυστικά από ότι είναι τώρα.
Όπως και να είναι, η ηπειρωτική Ευρώπη, θα προτιμούσε μια διαφορετική προσέγγιση. Κανένα κράτος μέλος εκτός από το Ηνωμένο Βασίλειο και την Ιρλανδία δεν μπορεί να μην θυμάται τις συνέπειες της απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου σχετικά με την υπόθεση Centros , στον τομέα της διακρατικής άσκησης μιας επιχειρηματικής δραστηριότητας . Αυτό όμως εγείρει ήδη το ζήτημα της αναγνώρισης και των συνεπειών της.
III. Αναγνώριση (και οι συνέπειές της)
Σύμφωνα με το άρθρο 54 ΣΛΕΕ, «οι επιχειρήσεις που έχουν συσταθεί σύμφωνα με τη νομοθεσία κράτους μέλους και έχουν την καταστατική τους έδρα, την κεντρική διοίκηση ή την κύρια εγκατάστασή τους στην Ένωση […] εξομοιώνονται με τα φυσικά πρόσωπα που είναι υπήκοοι των κρατών μελών “. Εκτός από την αφομοίωση νομικών προσώπων σε φυσικά πρόσωπα, η διάταξη αυτή παρέχει στις επιχειρήσεις την ευχέρεια της εθνικής μεταχείρισης όποτε επιθυμούν να ασκήσουν την επιχειρηματική τους δραστηριότητα. Έχει μεγάλη πρακτική σημασία μια τέτοια αρχή της εθνικής μεταχείρισης να αποσκοπεί στην προστασία των εταιρειών από το να μην υφίστανται διακρίσεις, δηλαδή να μην αντιμετωπίζονται λιγότερο ευνοϊκά σε άλλο κράτος μέλος από εκείνο στο οποίο έχουν την καταστατική τους έδρα, την κεντρική τους διοίκηση ή την κύρια επιχειρηματική τους εγκατάσταση .
Ωστόσο, όταν μια εταιρεία έχει συσταθεί μόνο σύμφωνα με τη νομοθεσία ενός κράτους μέλους (η οποία προωθεί ένα πολύ φιλελεύθερο εταιρικό δίκαιο), προκειμένου να ασκήσει το σύνολο της επιχειρηματικής του δραστηριότητας σε άλλο κράτος μέλος μέσω υποκαταστήματος, θα μπορούσε το εν λόγω κράτος να αρνηθεί να καταχωρίσει το υποκατάστημα αυτό και αρνηθεί να αναγνωρίσει την εταιρεία που έχει συσταθεί σύμφωνα με αυτό κράτος; Με άλλα λόγια, μπορούν τα κράτη μέλη να καταπολεμήσουν το φαινόμενο των λεγόμενων εταιρικών οντοτήτων letterbox;
Σύμφωνα με την απόφαση Centros του Δικαστηρίου , η απάντηση σε ένα τέτοιο ερώτημα είναι αρνητική. Το Δικαστήριο πράγματι θεώρησε -και εξακολουθεί να θεωρεί- ότι “το δικαίωμα σύστασης εταιρίας σύμφωνα με τη νομοθεσία ενός κράτους μέλους και σύστασης υποκαταστημάτων σε άλλα κράτη μέλη είναι εγγενές στην άσκηση, σε μια ενιαία αγορά, την ελευθερία εγκατάστασης που εγγυάται η Συνθήκη “. Ασφαλώς, αναγνωρίστηκε ότι «ένα κράτος μέλος δικαιούται να λάβει μέτρα με σκοπό να εμποδίσει ορισμένους από τους υπηκόους του να προσπαθήσουν, παραβιάζοντας τα δικαιώματα που απορρέουν από τη συνθήκη, να καταστρατηγήσουν κατά τρόπο αθέμιτο την εθνική τους νομοθεσία ή να εμποδίσουν τους ιδιώτες από εσφαλμένη ή δόλια εκμετάλλευση των διατάξεων του κοινοτικού δικαίου . Ωστόσο, δεδομένου ότι έχει κριθεί ότι «το γεγονός ότι ένας υπήκοος κράτους μέλους ο οποίος επιθυμεί να ιδρύσει μια εταιρεία επιλέγει να το πράξει στο κράτος μέλος του οποίου οι κανόνες του εταιρικού δικαίου του θεωρούν τον λιγότερο περιοριστικό και να δημιουργήσει υποκαταστήματα στα άλλα κράτη μέλη δεν μπορούν από μόνα τους να συνιστούν κατάχρηση του δικαιώματος εγκατάστασης », κατέστη γρήγορα σαφές στα κράτη μέλη ότι δεν θα μπορούσαν, σύμφωνα με το πρωτογενές δίκαιο της ΕΕ, να καταπολεμήσουν νομικά το φαινόμενο των οντοτήτων γραμματοκιβωτίου. Ως αποτέλεσμα, ο αριθμός των εταιρειών που είναι εγγεγραμμένοι στο Ηνωμένο Βασίλειο και έχουν έδρα σε άλλα κράτη μέλη, έφτασε στα ύψη .
Η απόφαση της υπόθεσης Inspire Art Ltd του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου αποτελεί ένα άλλο καλό παράδειγμα . Όταν αντιμετωπίζει μια κατάσταση παρόμοια με αυτή της υπόθεσης Centros, μπορεί το κράτος μέλος υποδοχής να επιβάλει τους διεθνείς υποχρεωτικούς κανόνες του στην εταιρεία που προτίθεται να ασκήσει το σύνολο των δραστηριοτήτων του στο κράτος στο οποίο πρόκειται να συσταθεί το υποκατάστημά του; Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο απάντησε αρνητικά σε ένα τέτοιο προκαταρκτικό ερώτημα . Η επιχειρηματολογία που ανέπτυξε η ολλανδική κυβέρνηση ήταν πειστική, δεδομένου ότι κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη ότι, σε αντίθεση με την άρνηση του Δανικού Συμβουλίου Εμπορίου και Εταιρειών να καταχωρίσει υποκατάστημα εταιρείας που έχει συσταθεί σύμφωνα με τη νομοθεσία άλλου κράτους- μέλους – το οποίο οδήγησε στην άρνηση αναγνώρισης της εταιρείας Centros – στην υπόθεση Centros, το Ολλανδικό Εμπορικό Επιμελητήριο έκρινε στην υπόθεση που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου ότι πρέπει να προστεθεί μόνο μια δήλωση στην εγγραφή της εταιρείας στο εμπορικό μητρώο, η Inspire Art Ltd ήταν τυπικά μια ξένη εταιρεία (formeel buitenlandse vennotschap), με αποτέλεσμα ορισμένες διατάξεις του ολλανδικού εταιρικού δικαίου θα μπορούσαν να εφαρμοστούν ως Lois de police (Εντούτοις, τα δικαστήρια δεν πρέπει να µπορούν να επικαλούνται την εξαίρεση για λόγους δημόσιας τάξης για να µην εφαρµόσουν το δίκαιο ενός άλλου κράτους µέλους ούτε να αρνούνται να αναγνωρίσουν ή να εκτελέσουν απόφαση που έχει εκδοθεί ή δηµόσιο έγγραφο ή δικαστικό συμβιβασμό που έχει καταρτισθεί σε άλλο κράτος µέλος, εφόσον η εφαρμογή της εξαίρεσης για λόγους δημόσιας τάξης θα ήταν αντίθετη προς τον Χάρτη των Θεμελιωδών ∆ικαιωµάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως προς το άρθρο 21 του Χάρτη, το οποίο απαγορεύει κάθε µορφή διακριτικής µμεταχείρισης) .
Ως αποτέλεσμα των παραπάνω, φαίνεται ότι οι περιπτώσεις Centros και Inspire Art Ltd μοιάζουν αρκετά . Η ιδιαιτερότητα της υπόθεσης Inspire Art Ltd έγκειται στο γεγονός ότι οι ολλανδικές αρχές, μολονότι επιθυμούσαν να επιβάλουν στην εταιρεία πολλές διεθνείς δεσμευτικές διατάξεις του ολλανδικού εταιρικού δικαίου, αναγνώρισαν ωστόσο τη νομική προσωπικότητα της εγκατεστημένης στο Ηνωμένο Βασίλειο εταιρείας.
Τούτου λεχθέντος, παραμένει ότι προς το παρόν το γεγονός ότι μια εταιρία ασκεί τις δραστηριότητές της αποκλειστικώς ή σχεδόν αποκλειστικά στο κράτος μέλος της δευτερεύουσας εγκαταστάσεως της δεν την στερεί από το δικαίωμα να επικαλεστεί την ελευθερία εγκαταστάσεως που εγγυάται η ΣΛΕΕ . Ωστόσο, τι θα μπορούσε να συμβεί μετά το Brexit;
Μολονότι είναι σχεδόν βέβαιο ότι τα κράτη μέλη θα εξακολουθήσουν να αναγνωρίζουν τις εταιρείες που συστάθηκαν σύμφωνα με το βρετανικό δίκαιο , είναι ακόμη απίθανο να ακολουθήσουν τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου σχετικά με τη διακρατική άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας. Από τη στιγμή που το Ηνωμένο Βασίλειο δεν θα είναι πλέον κράτος μέλος, καμία διάταξη της ΣΛΕΕ ασφαλώς θα μπορούσε να εμποδίσει τα κράτη μέλη να εφαρμόσουν ορισμένες από τις διατάξεις τους ως διεθνή
- Ελεύθερη κυκλοφορία
Σε αντίθεση με τη διακρατική άσκηση μιας επιχειρηματικής δραστηριότητας, η διακρατική / διεθνής μεταβίβαση μιας έδρας εγείρει κατά κύριο λόγο ζήτημα σχετικά με τη διατήρηση της νομικής προσωπικότητας. Μια τέτοια μεταφορά δημιουργεί στην πραγματικότητα ένα αλλαγές . Δεδομένου ότι το εφαρμοστέο δίκαιο μιας εταιρείας είναι συνήθως το δίκαιο του κράτους όπου έχει καθοριστεί το κεντρικό γραφείο, η μεταβίβαση του κεφαλαίου σε άλλο κράτος θα οδηγούσε, στις περισσότερες περιπτώσεις, σε τροποποίηση του εφαρμοστέου δικαίου στην εταιρεία.
Κλασικά, αυτό το είδος σύγκρουσης επιλύεται από μια διανεμητική εφαρμογή των σχετικών νόμων, δηλαδή του κράτους αναχώρησης και εκείνου του κράτους υποδοχής. Ωστόσο, και παρόλο που μια τέτοια παραδοσιακή λύση αφήνει την ελευθερία που παρέχεται στα κράτη μέλη να επιλέξουν το συνδετικό στοιχείο που θα καθορίσει το εφαρμοστέο δίκαιο σε επιχειρήσεις χωρίς περιορισμούς, από τη νομολογία του Δικαστηρίου προκύπτει ότι μπορεί να έρχεται σε σύγκρουση με την ελεύθερη κυκλοφορία που κατοχυρώνεται στη ΣΛΕΕ. Πράγματι, κάθε «εμπόδιο στην πραγματική μετατροπή μιας […] εταιρείας, χωρίς προηγούμενη εκκαθάριση ή εκκαθάριση, σε εταιρία που διέπεται από το δίκαιο του κράτους μέλους στο οποίο επιθυμεί να μεταφέρει συνιστά περιορισμό της ελευθερίας εγκαταστάσεως η οποία, εκτός αν εξυπηρετεί επιτακτικές ανάγκες γενικού συμφέροντος, απαγορεύεται από το [δίκαιο της ΕΕ] “, διότι η αρχή είναι ότι” αυτές οι επιχειρήσεις μετασχηματισμού […] είναι μεταξύ των οικονομικών δραστηριοτήτων για τις οποίες τα κράτη μέλη υποχρεούνται να συμμορφώνονται με την ελευθερία εγκατάστασης ».
Συνεπώς και με άλλα λόγια, κατά πόσο η ζητούμενη μετατροπή προκύπτει από τη συγχώνευση ή τη μεταβίβαση κεντρικού γραφείου, έχει κρίνει ότι “η ενδιαφερόμενη εταιρεία απολαύει δικαιώματος που παρέχεται από την έννομη τάξη της Ευρωπαϊκής Ένωσης […] δικαίωμα να πραγματοποιήσει διασυνοριακή μετατροπή “.
Σε μια εποχή μετά το Brexit, ένα τέτοιο δικαίωμα διασυνοριακής μετατροπής δεν θα χορηγείται πλέον σε εταιρείες που επιθυμούν να μετακομίσουν είτε στο Ηνωμένο Βασίλειο (με αναχώρηση από ένα κράτος μέλος) είτε σε ένα κράτος μέλος (με αναχώρηση από το Ηνωμένο Βασίλειο).
Όσον αφορά τα κράτη, μια τέτοια συνέπεια θα τους αναγκάσει να επανέλθουν στην κατάσταση του εφαρμοστέου δικαίου τη στιγμή που εκδόθηκε η απόφαση Daily Mail , δηλ. όταν αναγνωρίστηκε ότι “οι διαφορές στην εθνική νομοθεσία όσον αφορά την απαιτούμενη καθώς και το ζήτημα αν και κατά πόσον η καταστατική έδρα ή η πραγματική έδρα μιας εταιρίας που έχει συσταθεί βάσει του εθνικού δικαίου μπορεί να μεταβιβαστεί από ένα κράτος μέλος σε άλλο [κράτος] ως προβλήματα που δεν επιλύονται από τους κανόνες περί του δικαιώματος εγκαταστάσεως αλλά πρέπει να αντιμετωπιστούν με […] συμβάσεις ». Το Ηνωμένο Βασίλειο καθώς και τα κράτη μέλη θα απολάμβαναν τότε την πλήρη ελευθερία τους σε αυτόν τον τομέα και θα μπορούσαν να αποφασίσουν μονομερώς εάν μια εταιρεία που έχει συσταθεί στο έδαφός τους, μπορεί ή δεν μπορεί να εγκαταλείψει το έδαφός τους πραγματοποιώντας μια διασυνοριακή μετατροπή.
Ωστόσο, δεν είναι σαφές εάν αυτό θα αποτελούσε μια θετική έκβαση. Γιατί υπάρχει κίνδυνος το κράτος αναχώρησης να απαιτήσει την εκκαθάριση της εταιρείας που σκοπεύει να αναδιοργανωθεί σε άλλο κράτος . Μια τέτοια προοπτική θα οδηγούσε σίγουρα τους φορείς εκμετάλλευσης που επιθυμούν να πραγματοποιήσουν διασυνοριακή μετατροπή να εξετάσουν τη δυνατότητα προσφυγής στην αποχώρηση (ή την απόσχιση) των δραστηριοτήτων τους, διατηρώντας ταυτόχρονα την αρχική καταστατική έδρα της εταιρείας στο Ηνωμένο Βασίλειο .
Επομένως, η δημιουργία θυγατρικής σε ένα από τα κράτη μέλη θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για το σκοπό αυτό. Κάτι τέτοιο θα προσπαθούσε ουσιαστικά να ωφελήσει τη νεοσυσταθείσα εταιρεία από το δικαίωμα εγκατάστασης που κατοχυρώνεται στο άρθρο. 49 ΣΛΕΕ και από τη νομολογία που βασίζεται σ ‘αυτήν. Ωστόσο, εάν ανατρέξουμε στο Γενικό Πρόγραμμα για την κατάργηση των περιορισμών στην ελευθερία εγκατάστασης, όπως υιοθετήθηκε από το πρώην Συμβούλιο της ΕΟΚ, εταιρείες και επιχειρήσεις “που επιθυμούν να ιδρύσουν […] θυγατρικές σε ένα κράτος μέλος” δικαιούνται να επωφεληθούν από την κατάργηση των περιορισμών στην ελευθερία εγκατάστασης που ορίζονται στο παρόν γενικό πρόγραμμα […] υπό την προϋπόθεση ότι, εφόσον μόνο η έδρα που προβλέπεται από το καταστατικό τους βρίσκεται εντός της Κοινότητας […], η δραστηριότητά τους παρουσιάζει έναν πραγματικό και συνεχή δεσμό με την οικονομία ενός κράτους μέλους ». Επιπλέον, το γενικό πρόγραμμα προβλέπει ότι “ένας τέτοιος σύνδεσμος δεν πρέπει να αφορά την ιθαγένεια, είτε των μελών της εταιρείας ή της επιχείρησης είτε των προσώπων που κατέχουν τα διευθυντικά ή εποπτικά τους καθήκοντα ή των κατόχων του κεφαλαίου” .
Με άλλα λόγια, η προσφυγή σε θυγατρική ως τρόπο πρόσβασης στην αγορά της ΕΕ συνεπάγεται την πραγματοποίηση μιας πραγματικής οικονομικής δραστηριότητας στο έδαφος της
Ποιο θα είναι το αποτέλεσμα του Brexit στον τομέα του ευρωπαϊκού εταιρικού δικαίου; Προσπάθησα να αναδείξω ορισμένες μόνο πτυχές το τι μπορεί να συμβεί, σε σχέση με την ενσωμάτωση, την αναγνώριση ή την ελεύθερη κυκλοφορία των εταιρειών. Πολλά ερωτήματα παραμένουν αναπάντητα: σίγουρα θα ξεκινήσει μια νέα εποχή. Μπορεί άραγε να βγει κάτι καλό από αυτό; Οι νομικοί θα πρέπει να είναι αρκετά δημιουργικοί ώστε να αποδείξουν αυτό που είπε ο J.Giraudoux, όταν έγραψε, “όλοι γνωρίζουμε ότι ο νόμος αποτελεί το μεγαλύτερο δίδαγμα για τη φαντασία” (J. Giraudoux, La Guerre de Troie n’aura pas lieu (Acte II, Scène V).
Ο Στράτος Γεραγώτης είναι τ. Καθηγητής Ευρωπαϊκού Δικαίου και Πολιτικής στο Παν/μιο της Pavia της Ιταλίας
*Το άρθρο αυτό δημοσιεύτηκε στο : Dr. Stratos Geragotis , Les cahiers de droit européen, pg 87-92, Bruxelles , 2019
