Μετά από τις διάφορες πρόσφατες κρίσεις – οικονομική, μετανάστευση, Brexit, η Ευρώπη χτυπήθηκε από τον ανεμοστρόβιλο COVID-19 . Αν και αρχικά λίγο αργή στην κινητοποίηση, η ΕΕ παράγει μέτρα με ανταγωνιστική ταχύτητα. Σε αυτό το σύντομο άρθρο παραθέτω τον προβληματισμό μου σχετικά με τα μέσα που χρησιμοποιούνται για την επίτευξη όλων αυτών των στόχων. Και ενώ η Ευρώπη πράγματι κάνει ότι μπορεί καλύτερα: κυβερνά μέσω μιας ήπιας νομοθεσίας.
του Στράτου Γεραγώτη
Ρίχνοντας μια ματιά σε επιλεγμένα όργανα έκτακτης ανάγκης αντιμετώπισης της πανδημίας αναδεικνύονται ενθεν και ενθεν τόσο τα πλεονεκτήματα όσο και των μειονεκτήματα του ήπιου νόμου. Η τρέχουσα κρίση πρέπει να μετατραπεί σε ευκαιρία για μεταρρύθμιση.
Πλεονεκτήματα του ήπιου νόμου για τη ρύθμιση κρίσεων
Ήπιος νόμος – ή κανόνες δεοντολογίας που δεν έχουν νομικά δεσμευτική ισχύ, αλλά παράγουν νομικά και πρακτικά αποτελέσματα, επικράτησαν καθ’ολη την διάρκεια της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης. Διατυπωμένο στο άρθρο. 288, παρ. 5, της Συνθήκης για την Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης ( ΣΛΕΕ) , το ήπιο δίκαιο της ΕΕ είναι γρήγορο, ευέλικτο, εύκολο στην έκδοση, και έτσι προσαρμόζεται στις ταχείες εξελίξεις και αλλαγές στις πολιτικές. Αυτό καθιστά αυτά τα μέσα ειδικά προσαρμοσμένα για την αντιμετώπιση καταστάσεων έκτακτης ανάγκης όπως η τρέχουσα πανδημία. Ωστόσο, ο ήπιος νόμος πάσχει από σημαντικά μειονεκτήματα νομιμότητας και τα νομικά του αποτελέσματα είναι θολά.
Δεν χρειάζεται να καταβάλουμε μεγάλες προσπάθειες για να δείξουμε ότι το πρωταρχικό πλεονέκτημα του ήπιου νόμου σε περιόδους κρίσης είναι η ευελιξία του. Οι απλοποιημένες διαδικασίες υιοθέτησής του για την ρύθμιση ευαίσθητων τομέων, στην αντιμετώπιση καταστάσεων όπου η ταχεία δράση είναι επιτακτική, ή για την αντιμετώπιση της αβεβαιότητας και της εθνικής ποικιλομορφίας. Όλα αυτά αντικατοπτρίζονται στην τρέχουσα κανονιστική απάντηση στην πανδημία. Αντιμέτωπη με μια αρχική έλλειψη συνεργασίας από τα κράτη μέλη, η ΕΕ προσπάθησε τελικά να επιτύχει τη σύγκλιση μέσω της διαμεσολάβησης ενός ολοένα αυξανόμενου ποσού ήπιας νομοθεσίας. Ορισμένοι υποστηρίζουν ότι η δημιουργία όλων αυτών των μέτρων έγινε εις βάρος της επικουρικότητας, και μπορεί να μην αποτελεί ιδανική λύση σε όλες τις περιστάσεις. Σε αυτό το πνεύμα, οι αρετές του ήπιου νόμου στην κατάλυση της συνεργασίας έχουν επαινεθεί από την εποχή της πανδημίας A / H1N1, καθώς αφήνει αρκετό περιθώριο στα κράτη να προσαρμόσουν τις στρατηγικές τους σύμφωνα με τις εθνικές τους ιδιαιτερότητες.
Όσον αφορά την τρέχουσα κρίση, τα μέσα που καθορίζουν το ευρύτερο πλαίσιο , ήταν μεταξύ άλλων, μια ανακοίνωση σχετικά με μια συντονισμένη οικονομική απάντηση στο ξέσπασμα του COVID-19, που ασχολείται με την άμεση αντιμετώπιση της κρίσης, καθώς και μια κοινή δήλωση από το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο, ακολουθούμενο από δύο οδικούς χάρτες από το Συμβούλιο και την Επιτροπή σχετικά με στρατηγικές και μέτρα για τον τερματισμό των lockdown. Ως τέτοια, αυτά τα μέτρα δεν περιλαμβάνονται στα νομικά μέσα που αναφέρονται στο άρθρο. 288, παρ. 5, της Συνθήκης , αλλά είναι γνωστό ότι η ήπια νομοθεσία έχει πολλές πτυχές. Πράγματι, αυτά τα όργανα ως επί το πλείστον καθοδηγητικής φύσης ακολούθησαν σύντομα την οδό του ήπιου νόμου, όλα εκδοθέντα υπό πρωτοφανή πίεση χρόνου. Για παράδειγμα, τα μέτρα για τις κρατικές ενισχύσεις που περιγράφονται στην αρχική ανακοίνωση για μια συντονισμένη οικονομική απάντηση τεκμηριώθηκαν περαιτέρω, μόνο μια εβδομάδα αργότερα, σε ένα προσωρινό πλαίσιο για τη στήριξη της οικονομίας , αυτό είχε ήδη τροποποιηθεί δύο φορές σε λιγότερο από δύο μήνες, με ευελιξία που ταιριάζει με τις διαστάσεις της κρίσης. Οι συστάσεις σχετικά με τη χρήση δεδομένων και εφαρμογών για το lockdown μετά τον αποκλεισμό του κορανοϊού βρίσκονται σε τουλάχιστον τέσσερα ουσιαστικά έγγραφα που έχουν εγκριθεί από διάφορους φορείς της ΕΕ εντός λιγότερο από δύο εβδομάδες. Ο όγκος αυτών των μέσων είναι πράγματι εντυπωσιακός και αντιστοιχεί μόνο σε μια άνευ προηγουμένου κρίση μαζικής κλίμακας, που χαρακτηρίζεται από μια ταχεία εξέλιξη που αντιστοιχεί σε ένα συνεχώς μεταβαλλόμενο επιστημονικό σύνολο δεδομένων. Ωστόσο, τα ερωτήματα είναι εάν, με την ταχύτητα της παραγωγής, τηρούνται οι έλεγχοι και οι ισορροπίες του κράτους δικαίου και ποια αποτελεσματικότητα θα έχουν αυτά τα μέτρα.
Διαπιστευτήρια κράτους μέλους
Όπως μπορεί να επιβεβαιώσει ο καθένας που γράφει σχετικά με το ήπιο δίκαιο, συναντά διαρκώς επιχειρήματα που σχετίζονται με τα διαπιστευτήρια του κανόνα του νόμου, αναζητώντας ασταμάτητα τη νομιμότητα, τη διαφάνεια, τη σαφήνεια και τη λογοδοσία του ήπιου νόμου.
Προκειμένου να αντισταθμιστεί το έλλειμμα νομιμότητας, σε πολλούς τομείς εκδίδεται ήπιος νόμος μετά από δημόσιες διαβουλεύσεις. Ωστόσο, μια γρήγορη ματιά στα μέτρα COVID-19 και οι ιστότοποι της ΕΕ δείχνουν μικρή σαφήνεια ως προς το πώς ακριβώς εκδόθηκαν αυτά τα μέσα. Στις κρατικές ενισχύσεις – όπου γενικά εκδίδεται ήπιος νόμος μετά από αυστηρές διαβουλεύσεις – η εφημερίδα της ΕΕ ανακοινώνει ότι η Επιτροπή πραγματοποίησε διαβουλεύσεις με τα κράτη μέλη προκειμένου να εκδώσει το προσωρινό πλαίσιο και τις διάφορες τροποποιήσεις του. Ωστόσο, είναι δύσκολο να διακρίνουμε πώς πραγματοποιήθηκαν αυτές οι διαβουλεύσεις και αν τελικά ελήφθησαν υπόψη τα επιχειρήματα που προέβαλαν τα κράτη μέλη. Σε σχέση με τις συστάσεις σχετικά με τις εφαρμογές για κινητά, που εκδόθηκαν από την Επιτροπή και το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Προστασίας Δεδομένων, δεν είναι σαφές από τους ιστότοπους ο βαθμός διαβούλευσης με τις εθνικές αρχές. Πρέπει να αναφερθεί ότι το άρθρο 70, παρ. 4, του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (GDPR) απαιτεί από το Διοικητικό Συμβούλιο να οργανώνει διαβουλεύσεις κατά την έκδοση καθοδήγησης «όπου ενδείκνυται», ενώ απαιτεί επίσης να είναι δημόσια διαθέσιμα τα αποτελέσματα της διαδικασίας διαβούλευσης. Παρόλο που το άρθρο δεν έχει συνταχθεί σε μια ιδιαίτερα προδιαγεγραμμένη μορφή, μπορεί κανείς να αναρωτηθεί εάν το επείγον της πανδημίας είναι αρκετό για να κάνει τις διαβουλεύσεις – και τη δημοσίευσή τους – “ακατάλληλη”.
Το πιο αξιοσημείωτο είναι η απουσία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στην έκδοση όλων αυτών των κανόνων. Το ίδιο το Κοινοβούλιο ζήτησε την παρέμβαση διαφόρων οργάνων της ΕΕ για τη θέσπιση συντονισμένης δράσης για την καταπολέμηση της πανδημίας. Η επείγουσα δράση κατά τη διάρκεια της πανδημίας δεν εξηγεί πραγματικά αυτήν την έλλειψη εμπλοκής, με εμπειρίες από τα κράτη μέλη που δείχνουν ότι τα κοινοβούλια μπορούν πράγματι να είναι πολύ δραστήρια σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης. Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία απαίτηση για διαβούλευση με το Κοινοβούλιο κατά την έκδοση ήπιων μέτρων υπό κανονικές συνθήκες, καθώς ορισμένα άρθρα της Συνθήκης προβλέπουν ότι το Κοινοβούλιο ενημερώνεται μόνο όταν εκδίδεται συγκεκριμένος ήπιος νόμος. Λαμβάνοντας υπόψη τον αυξανόμενο αριθμό νομικών πράξεων που εκδίδονται σε έκτακτη ανάγκη ή άλλως, απαιτείται έρευνα για την εξεύρεση τρόπων συμμετοχής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στη σύνταξη αυτού του υλικού. Σε αυτό το πνεύμα, το επίκεντρο της έρευνας σχετικά με τη νομοθεσία μπορεί να χρειαστεί να μετατοπιστεί από τα δικαστήρια και ο ρόλος τους στη διατήρηση του κράτους δικαίου σε άλλους μηχανισμούς που είναι απαραίτητοι για τη διασφάλιση της λογοδοσίας και της νομιμότητας.
Όσον αφορά τη λογοδοσία, υπενθυμίζεται ότι αυτό δεν μπορεί να διασφαλιστεί μέσω εκ των υστέρων δικαστικού ελέγχου. Αυτό συμβαίνει επειδή, ελλείψει νομικά δεσμευτικής δύναμης, σπάνια πληρούται το κατώτατο όριο για δικαιολογία των νομικών πράξεων. Μολονότι το Δικαστήριο φαινόταν ευνοϊκό να αναγνωρίσει έναν ευρύτερο ορισμό των «έννομων αποτελεσμάτων» για λόγους δικαιοσύνης των διεθνών συμφωνιών, σε μια πρόσφατη υπόθεση , το Δικαστήριο αρνήθηκε να επανεξετάσει μια σύσταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής όπως ήταν δεν προορίζεται να έχει δεσμευτικά νομικά αποτελέσματα, και ως εκ τούτου δεν θα μπορούσε να αποτελέσει αμφισβητήσιμη πράξη για τους σκοπούς του Άρθ. 263 της ΣΛΕΕ. Φυσικά, υπάρχει ακόμη η δυνατότητα να αμφισβητηθούν έμμεσα τέτοια μέτρα μέσω προδικαστικών αποφάσεων ή ισχυρισμών περί παρανομίας
Το ζήτημα της δικαιοσύνης θα καταστεί πιθανότατα εξαιρετικά σημαντικό, καθώς μπορεί ήδη να εντοπιστεί μια ποικιλία από δικαστικές πτυχές που σχετίζονται με το νόμο COVID-19. Για παράδειγμα, ενδέχεται να προκύψουν ζητήματα αρμοδιοτήτων και να προβληθούν επιχειρήματα σχετικά με την αρμοδιότητα της Επιτροπής να ρυθμίζει μέσω ήπιας νομοθεσίας σε τομείς που εξαιρούνται από την εναρμόνιση, όπως η δημόσια υγεία. Επιπλέον, σε σχέση με ζητήματα όπως η χρήση εφαρμογών ανίχνευσης επαφών, τα διακυβεύματα είναι ιδιαίτερα υψηλά, καθώς ενδέχεται να συνεπάγονται πιθανή ανταλλαγή μεταξύ της ιδιωτικής ζωής αφενός και της δημόσιας υγείας αφετέρου. Δεδομένου ότι κανένα από αυτά τα ιδανικά δεν μπορεί να τεθεί σε κίνδυνο, πρέπει να γίνει προσεκτική εργασία για να διασφαλιστεί ότι η ανίχνευση επαφών ερμηνεύεται αναλογικά, τόσο από τεχνική όσο και από κανονιστική άποψη.
Με έναν σημαντικό αριθμό οργάνων που ασχολούνται με το ίδιο θέμα, πραγματοποιείται επανάληψη. Αυτό είναι προβληματικό όχι μόνο υπό το πρίσμα της αποτελεσματικότητας, ζωτικής σημασίας σε περιόδους πανδημίας, αλλά και ως προς τη συνοχή. Όσον αφορά τις εφαρμογές ανίχνευσης επαφών, στην ανακοίνωση της Επιτροπής αναφέρεται ότι «οι εθνικές αρχές υγείας (ή οι φορείς που ασκούν καθήκοντα δημοσίου συμφέροντος στον τομέα της υγείας) είναι οι υπεύθυνοι επεξεργασίας των δεδομένων» . Αντίθετα, οι κατευθυντήριες γραμμές του διοικητικού συμβουλίου αναφέρουν ότι «οι εθνικές υγειονομικές αρχές θα μπορούσαν να είναι οι υπεύθυνοι για την εφαρμογή αυτή. Μπορούν επίσης να εξεταστούν και άλλοι ελεγκτές », τονίζοντας το γεγονός ότι οι ρόλοι και οι ευθύνες τέτοιων παραγόντων πρέπει να προσδιοριστούν με σαφήνεια. Δεδομένου του πλήθους των παραγόντων που εμπλέκονται στη δημιουργία μιας τέτοιας εφαρμογής , οι κατευθυντήριες γραμμές φαίνεται να είναι πιο προσαρμοσμένες στην τεχνική πραγματικότητα, καθώς δεν απαιτούν να ανατεθεί σε έναν συγκεκριμένο φορέα ένα έργο προς το συμφέρον της δημόσιας υγείας.
Αυτός ο σύντομος απολογισμός δείχνει ότι ο νόμος έκτακτης ανάγκης πάσχει από τα ίδια προβλήματα με οποιονδήποτε νόμο. Ενώ τα διαπιστευτήρια της νομιμότητας πρέπει να ενισχυθούν, απαιτείται περαιτέρω εργασία για την αποσαφήνιση των νομικών της αποτελεσμάτων, διασφαλίζοντας τελικά την αποτελεσματικότητα και τη λογοδοσία.
Νομικά αποτελέσματα του νόμου COVID-19
Τα μέσα ήπιας νομοθεσίας μπορούν να δεσμεύουν μόνο τη διακριτική ευχέρεια του συντάκτη, αλλά μπορούν να αποτελέσουν σημείο αναφοράς για τις εθνικές αρχές και τα δικαστήρια. Η ανάγκη εξακρίβωσης αυτών των επιπτώσεων με κάποια σαφήνεια γίνεται εμφανής όταν εξετάζει κανείς την κλίμακα ορισμένων μέτρων, όπως εκείνα που επέτρεψαν τη χορήγηση κρατικών ενισχύσεων ύψους 1,9 τρισεκατομμυρίων ευρώ ως συνέπεια της πανδημίας. Όπως αποφασίστηκε, η καθοδήγηση για τις κρατικές ενισχύσεις της ΕΕ που έγινε δεκτή από τα κράτη μέλη μέσω ανταλλαγής επιστολών δημιουργεί ένα πλαίσιο συνεργασίας σύμφωνα με το άρθρο. 108, παρ. 1, της ΣΛΕΕ από την οποία ούτε η Επιτροπή ούτε τα κράτη μέλη θα μπορούσαν να αποδεσμευτούν . Απομένει να δούμε αν το προσωρινό πλαίσιο κρατικών ενισχύσεων εμπίπτει στην ίδια κατηγορία. Εν πάση περιπτώσει, οι πρακτικές συνέπειες της νομοθεσίας περί κρατικών ενισχύσεων είναι τέτοιες που τα κράτη μέλη έχουν λίγο περιθώριο να αποκλίνουν από τις διατάξεις της. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, μολονότι ο ήπιος νόμος της ΕΕ δεν είναι νομικά δεσμευτικός για τα κράτη μέλη, πρέπει να ακολουθείται από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά τη διερεύνηση εθνικών μέτρων.
Ενδιαφέροντα νομικά ζητήματα ενδέχεται να εγείρονται από την προσωρινή επανεισαγωγή των επιστολών στην αντιμονοπωλιακή πολιτική. Πρόκειται για όργανα μιας μεμονωμένης αίτησης που χρησιμοποιήθηκε πριν από την έναρξη ισχύος του κανονισμού 1/2003, προκειμένου να αποφασιστεί γρήγορα και ανεπίσημα η εγκυρότητα των συμφωνιών που δεν παραβίαζαν το άρθρο. 101 της ΣΛΕΕ ή ειδική για εξατομικευμένη εξαίρεση σύμφωνα με το άρθρο. 101, παράγραφος 3, της ΣΛΕΕ. Η Επιτροπή βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό στις επιστολές, παρόλο που η πρακτική αυτή έθιξε σημαντικές ανησυχίες όσον αφορά την ασφάλεια δικαίου ή τη διαφάνεια. Μολονότι είναι σαφές ότι τέτοιες επιστολές θα μπορούσαν να δημιουργήσουν δικαιολογημένη προσδοκία ότι η Επιτροπή δεν θα αποκλίνει από το κείμενό τους, είναι λιγότερο σαφές ποια είναι η αξία αυτών των εγγράφων σε εθνικό επίπεδο. Ιστορικά, οι επιστολές θεωρήθηκαν ότι δεν παρήγαγαν δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα έναντι των εθνικών δικαστηρίων. Στην υπόθεση Guerlain και Lancôme, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι τέτοιες επιστολές «δεν έχουν ως αποτέλεσμα να εμποδίζουν τα εθνικά δικαστήρια οπου οι εν λόγω συμφωνίες φέρονται να είναι ασυμβίβαστες με το άρθρο 101 να καταλήξουν σε διαφορετική διαπίστωση όσον αφορά τις σχετικές συμφωνίες με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες. ” Μολονότι δεν είναι δεσμευτικό για τα εθνικά δικαστήρια, η επιστολή “αποτελεί παράγοντα τον οποίο τα εθνικά δικαστήρια μπορούν να λάβουν υπόψη.” Ωστόσο, μέχρι σήμερα, δεν υπάρχει μεγάλη σαφήνεια ως προς το τι ακριβώς σημαίνει να “λαμβάνονται υπόψη” οι «Οδηγίες της ΕΕ.
Αυτό που προκύπτει από τα σύντομα παραδείγματα που συζητήθηκαν παραπάνω είναι η δυνατότητα για διαφορετικές εφαρμογές των νομικών πράξεων COVID-19 σε εθνικό επίπεδο. Ενώ η καθοδήγηση της ΕΕ μπορεί πράγματι να δημιουργήσει μια δυναμικη για αμοιβαία μάθηση, αυτό δεν μπορεί να συμβεί εκτός ορισμένων σαφών πλαισίων σχετικά με τις νομικές και πρακτικές επιπτώσεις που μπορεί να έχει αυτή η καθοδήγηση. Εδώ έχουμε απλοϊκά σκληρές και ήπιες διχοτομίες. Και ενώ οι πρώτες έχουν όλα δεσμευτικά αποτελέσματα και θεωρούνται «νόμος», ενώ οι δεύτερες , ως μη δεσμευτικές , μπορεί να έχουν μόνο «πρακτικά» αποτελέσματα χωρίς νομική σημασία , στο δικαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει, ούτε σε περιόδους κρίσης ούτε σε συνηθισμένους χρόνους. Μόλις τελειώσει η πανδημία, απαιτείται έρευνα για να δείξει πώς αυτή η εμπειρία θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως εφαλτήριο για την έκδοση «καθοδήγησης ». Τέτοιες οδηγίες θα πρέπει να καταρτιστούν με προσοχή, ωστόσο, προκειμένου να διατηρηθεί η ευελιξία του ήπιου νόμου, διατηρώντας παράλληλα αυτά τα μέσα μη νομικά δεσμευτικά, όπως απαιτείται από τις Συνθήκες. Ορισμένοι νομικοί – καθώς και ορισμένα μέλη του Δικαστηρίου – εξέφρασαν την άποψη ότι ο ήπιος νόμος ενδέχεται να συνεπάγεται υποχρέωση «συμμόρφωσης ή εξήγησης», ενδεχομένως να απαιτούν από τις εθνικές αρχές να συμμορφωθούν με τον ήπιο νόμο ή να εξηγήσουν ενδεχόμενες αποχωρήσεις. Παρομοίως, είναι σημαντικό να συμμετάσχουν περισσότερο οι ενδιαφερόμενοι και οι αρχές από τα κράτη μέλη στις συζητήσεις σχετικά με τις επιπτώσεις των μέσων ήπιου δικαίου της ΕΕ.
Συμπέρασμα: η ανάγκη αποσαφήνισης του νόμου
Αυτό που είναι εντυπωσιακό στην αντίδραση της ΕΕ στην κρίση COVID-19 δεν είναι η έλλειψη αντιδραστικότητας, αλλά ο τεράστιος όγκος των μέτρων που έχουν ληφθεί. Ενώ μια αξιολόγηση του νόμου COVID-19 είναι πολύ νωρίς για να ολοκληρωθεί, ένα σημαντικό ζήτημα προκύπτει από την παραπάνω σύντομη συζήτηση. Σε περιόδους κρίσης, αποκαλύπτονται τα μειονεκτήματα του ήπιου νόμου, ιδίως των ασθενών διαπιστευτηρίων νομιμότητας και των ασαφών νομικών αποτελεσμάτων. Είναι ίσως καιρός για τα θεσμικά όργανα της ΕΕ να αποσαφηνίσουν ομοιόμορφες διαδικασίες για την υιοθέτηση ενός ήπιου νόμου με διαφανείς διαβουλεύσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Όσον αφορά τις νομικές συνέπειες που μπορεί να παράγει το ήπιο δίκαιο COVID-19, αυτές είναι περιορισμένες , παρόμοια με οποιοδήποτε νομικό μέτρο που εκδίδεται εκτός του πλαισίου της κρίσης. Σε αυτό το πλαίσιο, ένας νομικός αναρωτιέται αν αυτή η «αναταραχή» μέσων που εκδίδονται σε «μη ελεγχόμενη επικράτεια» θα μπορούσε να συνεπάγεται κρατική ευθύνη σε περίπτωση μη συμμόρφωσης. Ενώ η απάντηση είναι πιθανώς όχι, καθώς δεν έχουν σκοπό να παράγουν δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα, το πιο ενδιαφέρον ερώτημα αφορά την αποτελεσματικότητα του νόμου COVID-19. Αυτό είναι προφανώς ένα ζήτημα που μπορεί να παρατηρηθεί μόνο τους επόμενους μήνες / χρόνια, με εμπειρίες από άλλες δικαιοδοσίες που δείχνουν ότι ο ήπιος νόμος μπορεί να προσανατολίσει τις ατομικές συμπεριφορές προκειμένου να καταπολεμήσει τον ιό.
Ωστόσο, ένα ζήτημα είναι σίγουρο. Η εμπιστοσύνη των πολιτών και των κρατών μελών είναι απαραίτητη για την αύξηση της αποτελεσματικότητας του νόμου COVID-19. Όπως αναγνωρίζεται από τον οδικό χάρτη για την ανάκαμψη, είναι απαραίτητο «να διασφαλιστεί η συμμετοχή από κυβερνήσεις και κοινοβούλια, από κοινωνικούς εταίρους και από πολίτες.» Τέτοια συμμετοχή από πολίτες και, πράγματι, αλληλεγγύη στην αντιμετώπιση της πανδημίας δεν μπορεί να υπάρχει απουσία διαφάνειας της δράσης της ΕΕ. Εν προκειμένω, ο οδικός χάρτης υπόσχεται ότι θα ακολουθήσουν διαβουλεύσεις καθώς και μόνιμος διάλογος με τους ενδιαφερόμενους για περαιτέρω μέτρα. Ελπίζω ότι αυτές οι υποσχέσεις θα τηρηθούν, και επίσης, η προσδοκία είναι ότι θα είναι δυνατή η πρόσβαση, αργά ή γρήγορα, στις πληροφορίες σχετικά με τις διαδικασίες διαβούλευσης αναφορικά με το νόμο COVID-19.
*Στράτος Γεραγώτης, Διδάκτωρ Παν/μιου των Βρυξελλών, τ. Καθηγητής Ευρωπαϊκής Πολιτικής στο Παν/μιο της Pavia της Ιταλίας
