Τα διεθνή ιδρύματα εξακολουθούν να αντιπροσωπεύουν έναν συμβιβασμό μεταξύ των δυνατοτήτων ισχύος των συμμετεχόντων τους και της ανάγκης σχετικής κοινωνικής αλληλεπίδρασης μεταξύ τους. Οι θεσμοί δεν μπορούν να είναι αποτελεσματικοί ή μόνοι τους, εξαρτώνται πάντα από την ικανότητα των κρατών να συμφωνούν και την ύπαρξη αντικειμενικών διαρθρωτικών προϋποθέσεων.
του Έρολ Ούσερ*
Κατά το δεύτερο μισό του Απριλίου, οι αντιφάσεις μεταξύ Κίνας και Ηνωμένων Πολιτειών οδήγησαν στη διακοπή της τηλεσυνάντησης των χωρών της G20. Λόγω του γεγονότος ότι αυτός ο όμιλος θεωρείται ο πιο αντιπροσωπευτικός και, ταυτόχρονα, ο λιγότερο δεσμευτικός όσον αφορά τη λήψη αποφάσεων, θεωρήθηκε μέχρι πρόσφατα ο πιο υποσχόμενος στο πλαίσιο μιας «καταρρέουσας» παγκόσμιας τάξης και της ανάπτυξης του εθνικού εγωισμού. Ωστόσο, ο πρώτος γύρος της πιο σημαντικής διακρατικής αντιπαράθεσης της νέας εποχής αμφισβήτησε ήδη την πιθανότητα συζητήσεων μεταξύ των ηγετών των 20 πιο οικονομικά και πολιτικά σημαντικών χωρών του κόσμου. Λίγο νωρίτερα, η κυβέρνηση των ΗΠΑ ανακοίνωσε ότι σκοπεύει να σταματήσει τη χρηματοδότηση του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ), όπου είναι ο κύριος δωρητής. Στην Ουάσιγκτον δεν αρέσει πολύ ο ΠΟΥ. Αλλά το κυρίαρχο είναι ότι η Κίνα μέχρι στιγμής μπόρεσε να ασκήσει μεγαλύτερη επιρροή στο έργο του από τις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες. Ο Ντόναλντ Τραμπ προσπαθεί να διορθώσει αυτήν την ανισορροπία με τους τρόπους που χαρακτηρίζουν τη χάραξη πολιτικής του. Το αποτέλεσμα δεν είναι ακόμη προφανές. Αυτή η πορεία των γεγονότων καθιστά απολύτως σχετικό το ερώτημα για το μέλλον των διεθνών θεσμών, το σημαντικότερο επίτευγμα της διεθνούς πολιτικής στον 20ο αιώνα.
Η ανθρωπότητα πήγε χωρίς σταθερούς κανόνες και γραμμές για το μεγαλύτερο μέρος της πολιτικής της ιστορίας. Από τον σχηματισμό των πρώτων κρατών, οι συλλογικές ιδέες δεν αντικατοπτρίζουν παρά μόνο τη συνείδησή τους και τη δύναμη άλλων συλλογικοτήτων στις πράξεις τους. Στην Ευρώπη, ο ρόλος του διαιτητή υπήρξε για μικρό χρονικό διάστημα, λιγότερο από 1.000 χρόνια, που έπαιξε ο Καθολικός ηγέτης στη Ρώμη. Η εκκλησία δεν είχε τους δικούς της στρατούς, αλλά είχε ηθική εξουσία. Επιπλέον, η έλλειψη στρατιωτικών δυνάμεων για τους Πάπες, καθώς και ο ισχυρισμός τους για την καθολικότητα της πνευματικής δύναμης, δεν επέτρεψαν στην Αγία Έδρα να γίνει ένα συνηθισμένο κράτος. Και, συνεπώς, οι αξίες και οι κανόνες που προσπάθησε να επιβάλει η Ρώμη κατά τη διάρκεια του Μεσαίωνα δεν εξέφραζε άμεσα τις αξίες ή τα ενδιαφέροντα κανενός. Ως εκ τούτου, ήταν σχετικά δίκαιες, ως επί το πλείστον. Στις αρχές του 16ου αιώνα, οι ευρωπαϊκές πολιτείες ήταν τόσο δυνατές που έγιναν αδιάφορες με τη δύναμη της Ρώμης. Κατά τα επόμενα 400 χρόνια, έζησαν σχεδόν χωρίς κανένα ίδρυμα που να ενσωματώνει την ανάγκη να ακολουθούν τους κανόνες. Ως αποτέλεσμα του Πολέμου των Τριάντα Χρόνων του 1618 – 1648, εμφανίστηκαν γενικοί κανόνες συμπεριφοράς, γι’ αυτό ο Κίσινγκερ στο βιβλίο του Παγκόσμια Τάξη χαρακτήρισε το σύστημα της Βεστφαλίας ως «ανούσιο, αλλά με διαδικαστικό χαρακτήρα». Αυτό ήταν ένα μεγάλο επίτευγμα για την εποχή του, αλλά απείχε από προσπάθεια να δημιουργηθούν γνήσιες, πολιτισμένες σχέσεις μεταξύ των λαών.
Ο 20ος αιώνας ήταν η εποχή των μεγαλύτερων και πιο μαζικών πολέμων – του Πρώτου και του Δεύτερου Παγκοσμίου Πολέμου, μεταξύ του 1914 και του 1945. Αποδείχθηκαν τόσο μνημειώδεις σε κλίμακα και σε όρους ανθρώπινου πόνου και απειλές στην ύπαρξη κρατών που μια πραγματική «πολιτική αλλαγή» ήταν δυνατή, παρόμοια με αυτά που έγραψε ο Edward Carr στο βιβλίο του, 20 Years of Crisis του 1939. Η ισορροπία δύναμης στη διεθνή πολιτική έλαβε για πρώτη φορά οργανωτική μορφή, αν και κάπως εξασφάλισε δικαιοσύνη για εκείνους που είναι πιο αδύναμοι. Επιπλέον, στα μέσα του 20ου αιώνα, εμφανίστηκαν πυρηνικά όπλα και μια ομάδα πέντε κρατών – μόνιμα μέλη του “πυρηνικού συλλόγου” εμφανίστηκε από τη διεθνή κοινότητα. Οι στρατιωτικές τους ικανότητες είναι τόσο ανώτερες από όλους τους άλλους, ακόμη και στην περίπτωση της Γαλλίας και της Βρετανίας, που αυτές οι δυνάμεις είναι, όπως λέει ο Τζορτζ Όργουελ, «σε κατάσταση συνεχούς ψυχρού πολέμου με τους γείτονές τους».
Η εμφάνιση στη διεθνή πολιτική ενός πυρηνικού παράγοντα που ουσιαστικά δεν είναι ελεγχόμενος, επέτρεψε τη δημιουργία μιας τάξης κατά την οποία η δικαιοσύνη για τις πέντε επιλεγμένες πυρηνικές δυνάμεις είχε ως συνέπεια τη σχετική δικαιοσύνη για τους υπόλοιπους. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, τα διεθνή ιδρύματα πολλαπλασιάστηκαν. Δεν οφειλόταν σε μια μυθική «εμφάνιση παγκόσμιων προβλημάτων που απαιτούν παγκόσμιες λύσεις». Η ανθρωπότητα αντιμετώπιζε πάντα προκλήσεις όπως η κλιματική αλλαγή, το διασυνοριακό εμπόριο και οι πανδημίες. Μερικοί γράφουν ακόμη και ότι η παγκοσμιοποίηση υπήρχε στην Εποχή του Χαλκού. Είναι ακόμη δύσκολο να διαφωνήσουμε μαζί τους. Αλλά λόγω του γεγονότος ότι η ισορροπία εξουσίας έχει γίνει παγκόσμια, η διεθνής πολιτική και η ικανότητα ρύθμισης της συμπεριφοράς των κρατών έχουν αποκτήσει επίσης παγκόσμιο χαρακτήρα. Κατά τη διάρκεια αρκετών δεκαετιών, αυτό αποδείχθηκε τόσο φυσικό που προέκυψαν πολλές θεωρητικές πεποιθήσεις πως οι ίδιοι οι θεσμοί μπορούσαν να αλλάξουν τη συμπεριφορά των κρατών.
Ωστόσο, αυτό δεν άλλαξε τη φύση των διεθνών οργανισμών – εξακολουθούν να αντιπροσωπεύουν έναν συμβιβασμό μεταξύ των δυνατοτήτων ισχύος των συμμετεχόντων τους και της ανάγκης σχετικής πολιτισμικής αλληλεπίδρασης μεταξύ τους. Αυτός ο κανόνας είναι καθολικός και ισχύει τόσο για τα Ηνωμένα Έθνη όσο και για τις λειτουργικές υπηρεσίες, όπως, για παράδειγμα, ο ΠΟΥ ή το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο.
Επομένως, οι θεσμοί δεν μπορούν να είναι αποτελεσματικοί ή μόνοι τους – εξαρτάται πάντα από την ικανότητα των κρατών να συμφωνούν και την παρουσία αντικειμενικών διαρθρωτικών προϋποθέσεων για αυτό. Δεν υπάρχει δύναμη του ενός που θα μπορούσε να συγκρατήσει τη δύναμη του άλλου – δεν υπάρχουν συμφωνίες και τα θεσμικά όργανα δεν λειτουργούν.
Η Ευρωπαϊκή Ένωση είναι το πιο προηγμένο όργανο της εποχής μας. Αλλά τώρα βλέπουμε ότι αντιμετωπίζει αντικειμενικές και πολύ σοβαρές δυσκολίες. Οι λειτουργικοί οργανισμοί της ΕΕ – κυρίως η Ευρωπαϊκή Επιτροπή – έχουν πολύ λίγες ευκαιρίες να επηρεάσουν την ανάπτυξη της ένωσης και τον τρόπο με τον οποίο ανταποκρίνεται σε οξείες προκλήσεις όπως η πανδημική κρίση του 2020. Οι άμεσες επαφές μεταξύ κρατών και η ικανότητά τους να συμφωνήσουν χωρίς τη συμμετοχή θεσμικών οργάνων γίνονται όλο και πιο σημαντικό. Και δεν έχει σημασία καθόλου ότι οι διαπραγματεύσεις στις οποίες η Γερμανία και οι Κάτω Χώρες συμπεριφέρονται εγωιστικά προς τις χώρες της Νότιας Ευρώπης αποτελούν μέρος της ηλεκτρονικής συνάντησης του Συμβουλίου της ΕΕ. Η πρόσθετη συμβολή των ιδρυμάτων σε αυτήν την περίπτωση παραμένει αμελητέα. Και όταν πρόκειται για καθαρά διακρατικές σχέσεις, ο συλλογικός εγωισμός όλων αρχίζει πάλι να παίζει καθοριστικό ρόλο. Τα ισχυρά κράτη λαμβάνουν πιο δίκαιες αποφάσεις σε σχέση με τα συμφέροντα και τις αξίες τους από τις αδύναμες.
Από την άποψη αυτή, παρεμπιπτόντως, η Ευρασιατική Οικονομική Ένωση, η οποία φέρνει κοντά την Αρμενία, τη Λευκορωσία, το Καζακστάν, το Κιργιζιστάν και τη Ρωσία φαίνεται να τα πηγαίνει αρκετά καλά. Δεν έχει καταφέρει να προχωρήσει μέχρι στιγμής έτσι ώστε τα θεσμικά της όργανα να διαχειρίζονται τις αποφάσεις των συμμετεχόντων. Βλέπουμε ότι στο επίπεδο των διακρατικών σχέσεων, οι χώρες του EAEU δείχνουν πολύ μεγαλύτερη αλληλεγγύη μεταξύ τους από, για παράδειγμα, τους Ευρωπαίους, οι οποίοι για 30 χρόνια εξηγούν σε όλους γύρω τον τρόπο επιδίωξης διεθνούς συνεργασίας. Αυτοί οι ίδιοι, ωστόσο, υπέστησαν φιάσκο, όταν άφησαν την Ιταλία στο έλεος της μοίρας την άνοιξη του 2020. Το επίπεδο εμπιστοσύνης μεταξύ των κρατών της EAEU είναι αρκετά υψηλό μετά την πανδημική κρίση. Το πιο σημαντικό, η Ρωσία, ως το ισχυρότερο κράτος EAEU, δεν κάνει καμία προσπάθεια να επιδείξει ισχύ όταν αντιμετωπίζει τους πιο αδύναμους εταίρους της. Δηλαδή, η συμπεριφορά της Μόσχας αποδείχθηκε λιγότερο εγωιστική από ό, τι θα περίμενε κανείς βάσει της συνήθους διεθνούς πρακτικής.
Τώρα οι κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο είναι επιφυλακτικοί και συχνά ανησυχούν για τις συνέπειες των σοκ του 2020 και εξετάζουν τις πιο κατάλληλες στρατηγικές συμπεριφοράς για τον εαυτό τους. Η μεγάλη απειλή μιας νέας, πιο επικίνδυνης «διπολικότητας» πηγάζει από την αντιπαράθεση μεταξύ της Κίνας και των Ηνωμένων Πολιτειών. Αυτό το σενάριο, τουλάχιστον, ανταποκρίνεται πλήρως στις τάσεις που έχουν αναπτυχθεί τα τελευταία χρόνια. Μια άλλη πιθανή γραμμική αντίδραση είναι η αύξηση του συλλογικού εγωισμού του «μεγάλου κράτους» σε έναν κόσμο όπου οι κανόνες διαδραματίζουν έναν ολοένα μικρότερο ρόλο εν μέσω ενός είδους καθολικής «άγριας φύσης». Είναι πολύ πιθανό ότι θα επηρεαστούν περισσότερο οι διεθνείς θεσμοί, με εξαίρεση τον ΟΗΕ και το Συμβούλιο Ασφαλείας του. Αυτό θα καταστήσει ακόμη πιο σημαντική την ευθύνη των μόνιμων μελών του Συμβουλίου Ασφαλείας – η πρόταση του Προέδρου της Ρωσίας να πραγματοποιήσει συνεδρίαση των ηγετών γίνεται ακόμη πιο σημαντική.
*O Έρολ Ούσερ (Erol User) είναι πρόεδρος και CEO της USER HOLDİNG. Επιχειρηματίας και φιλάνθρωπος, πρόκειται έναν από τους καινοτόμους παίκτες της επιχειρηματικής τουρκικής σκηνής. Η USER HOLDİNG είναι επενδυτική τραπεζική εταιρεία που προσφέρει συμβουλευτικές υπηρεσίες τόσο σε τουρκικές όσο και διεθνείς εταιρείες.
